Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22666/2021[88-24739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора к ФИО1 и ФИО2 о возмещении затрат на тушение лесных пожаров, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО11, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, а прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении затрат на тушение лесных пожаров.

Исковые требования мотивированы тем, что распространение с территории арендованного ФИО1 лесного участка с кадастровым номером N в результате возгорания складируемых ФИО2 автозапчастей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огня повлекло возникновение лесного пожара в "адрес" общей площадью 88, 9 га, с целью тушения которых были понесены расходы на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которые до настоящего времени не возмещены.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации расходы на тушение пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в размере в размере "данные изъяты" рубль солидарно; взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края расходы на тушение пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в размере в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек солидарно.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации расходы на тушение пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в размере "данные изъяты" рубль.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края расходы на тушение пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных частях государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что не доказана ни виновность, ни причастность ответчиков к возгоранию и возникновению пожаров, не установлено факт того, что последующие пожары ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по актам N, N произошли от пожара по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют надлежащие расчеты затрат на тушение лесных пожаров от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, соответственно взысканный размер ущерба не может считаться установленным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в опросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 Кассатор обращает внимание на то, что суд не дал должную оценку Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного государственного инспектора Туапсинского района по пожарному надзору, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что суд необоснованно не назначил соответствующую экспертизу для дачи основного ответа - являлись ли пожары ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следствием пожара от ДД.ММ.ГГГГ и имелась ли между ними причинно-следственная связь. Кассатор указывает, что суд принял решение на основании недопустимого и не относимого к делу документа - акта о лесном пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении разбирательства по делу по уважительной причине. Судебное заседание проведено без изложения требований искового заявления, без заслушивания истца и без предоставления возможности стороне ответчика задать вопросы истцу. Необоснованно было отказано судом и в отложении судебного заседания ввиду неявки свидетелей со стороны ответчиков.

Полагает, что суд в судебном заседании не потребовал от истца предоставления оригиналов документов (доказательств) для сверки их подлинности. Судом не были исследованы доказательства по делу.

В письменных возражениях на жалобу представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просит об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 ЛК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками был причинен ущерб в связи с понесенными за счет соответствующего бюджета затрат на тушение лесных пожаров на площади 15, 3 Га в "адрес"; на площади 23, 8 Га "адрес"; на площади 23, 8 Га "адрес". Возникновение и последующее распространение огня в соответствующих выделах кварталов Небугского участкового лесничества обусловлено действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию лесного участка кадастровым номером N и складирования на нем отходов производства в нарушение действующего законодательства, в том числе, действовавших в спорны период Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ "О противопожарном режиме" от 25 апреля 2012 года N 390, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 204 КоАП РФЮ, о прекращении уголовного дела, заключением пожароведческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем обязан был обеспечить противопожарную безопасность на земельном участке.

Расчет ущерба на сумму "данные изъяты" рубль, затраченных ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, и сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, затраченных ГКУ КК "Краевой лесопожарный центр" выполнен в полном соответствии с требованиями закона, соотносится с приобщенными в суде первой и апелляционной инстанции сведениями о ходе возникновении и тушении лесных пожаров, количестве единиц использованной техники и личного состава, принимавшего участие в ликвидации возгорания, хронологии его распространения.

Надлежащие доказательства того, что расчет произведен истцом с нарушением, в материалы дела не представлены, контррасчет вреда также не представлен, доводы иска документально заявителями жалоб не опровергнуты, как и не заявлено о проведении по делу с целью установления размера затрат судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не усматривается вина ответчиков в возникновении пожара и их причастности к лесным пожарам, подлежат отклонению.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной возникновения лесных пожаров стало возгорание на арендованном ФИО1 лесном участке ДД.ММ.ГГГГ складированных ФИО2 запасных частей.

Надлежащих доказательств в опровержение документов, представленных истцом в подтверждение площади и причин возникновения лесных пожаров, стороной истца не представлено, о проведении по делу пожарно-технической экспертизы с целью установления таких обстоятельств, также не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части указывают на несогласие ответчика с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Допрос указываемых кассатором в жалобе свидетелей исходя из существа фактов, для подтверждения которых они подлежали приглашению в суд, не мог повлиять на выводы суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального закона в ходе представления и истребования доказательств, которых бы повлекли за собой несоблюдение доказательственных прав ответчиков, допущено не было.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о незаконности отказа в отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, рассмотрении дела судом без предоставления возможности участия стороны, как не подтверждающими существенного нарушения норм процессуального права, принимая решение о рассмотрении дела при данной явке, с участием представителя третьего лица, суд первой инстанции, действуя в рамках установленной судейской дискреции, выполнил требования статей 2, 6.1, 12, 166 и 167 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи