Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22688/2021[88-24745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 и представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1 об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1341 кв. м, с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", применении последствий недействительной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и признаниинедействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 об уступке права и обязанностей подоговору аренды указанного земельного участка и применении последствийнедействительной сделки, признании недействительной запись в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним огосударственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 соглашение об уступке прав и обязанностей и по договору аренды земельного участка. Несмотря на исполнение условий договора ФИО3, встречное обязательство - оплатить за уступаемые права "данные изъяты" рублей, ФИО1 не исполнено. В дальнейшем, ФИО1 уступил ФИО2 права и обязанности по договору аренды. Истец считает, что поскольку денежные средства ФИО3 не передавались, то имеются основания для признания сделки недействительной. Истец считает, что заключая сделку, ответчик не имел намерений ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждений имущества, сделка не сопровождалась фактической передачей денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1 об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1341 кв. м, с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", недействительным, применил последствия недействительной сделки, признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1341 кв. м, с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", недействительным, применил последствия недействительной сделки, признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что ФИО1, в ходе судебного разбирательства по делу, не было представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего, что ответчик произвел расчет (оплату) по указанной сделке. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчиками были нарушены положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелась реальная возможность оплатить цену договора - "данные изъяты" рублей, тогда как обращение истца с настоящими требованиями свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 не передавались.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 161, 166, 178, 431 ГК РФ, исходила из того, что расчет по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют, договор был фактически исполнен, Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация договора и перехода права аренды к ФИО1, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, который был собственноручно подписан ФИО3 и по своей форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

На момент подписания договора, как следует из его условий, расчеты между сторонами были произведены.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами районного суда о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие оплаты по такому соглашению не является основанием для признания договора недействительной сделкой. В свою очередь вывод о юридической действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исключает для истца возможность оспаривания последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи