Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22724/2021[88-24749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Малого Совета Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", под индивидуальное жилищное строительство жилых домов. Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят указанный земельный участок с выделением земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". В 2013 году истцу стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за иным лицом, тогда как местоположение предоставленного ему в собственность земельного участка не установлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского городского поселения Еородищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Еородищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка, расходов по досудебной оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно определен срок исковой давности, поскольку в период с 2010 по 2013 год у заявителя не было полной информации о судьбе земельного участка и переходе прав на него иным лицам. Обращает внимание на то, что в данный период он знал только то, что его нет в его владении, не имея на то документального подтверждения. Считает, что обращение в суд в тот период было бессмысленным, поскольку доказать предположительное выбытие заявитель не смог бы по причине отсутствия документальных доказательств. Кассатор указывает, что в судах нашло подтверждение, что предоставленный мне земельный участок выбыл из его владения помимо воли, в результате действий муниципального образования, в чьем ведении находилось распределение земельных участков и без возмещения мне убытков, причиненных фактом лишения имущества. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения не дал правовой оценки ответу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на письмо Управления Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ исх. N, в котором предложено устранить нарушение норм земельного законодательства в изданных ответчиком правоустанавливающих актах (распоряжениях).

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок "адрес", выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, в результате действий муниципального образования, в чьем ведении находилось распределение земельных участков и без возмещения ему убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 узнал о нарушении своего права в 2010 году, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указавшего на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходил из того, что изъятие спорного участка произведено в 2008 году, в то время как с настоящим иском ФИО2 обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи