Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22777/2021[88-24906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным раздела земельного участка, признании прав собственности на земельный участок и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании радела земельного участка незаконным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Берёзу О.А, а также ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным раздела, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по "адрес"" ФИО8 было разрешено продать, а ФИО2 разрешено купить незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес". Также ФИО2 была обязана завершить строительство дома в соответствии с утвержденным проектом, предъявить дом для приемки в эксплуатацию, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города обязан переоформить документы на земельный участок по "адрес" после оформления договора купли-продажи незавершенного строения в Сочинском нотариальном округе. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающей в качестве покупателя, и ФИО8 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, в соответствии с которым ФИО8 продала, а ФИО2 купила незавершенный строительством целый жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" строительство которого велось по согласованному проекту.

Поскольку на день заключения указанного договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, стороны состояли в зарегистрированном браке, то у истца возникло право собственности на указанный объект недвижимости, с правом собственности на который перешло и право пожизненного наследуемого владения расположенным под ним земельным участком.

В дальнейшем ФИО2 произведен раздел земельного участка, площадью 1 312 кв.м, целевое назначение - для приусадебного участка, по адресу: "адрес", на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 613 кв. м, оба с адресом "адрес", последний также был разделен, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 433 кв.м, и N, площадью 180 кв.м, с расположенным на нем, принадлежащем им жилым домом N литер Ж по "адрес" с кадастровым номером N, площадью 155, 6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об установлении долей в праве совместной собственности, по условиям которого доля истца в праве общей долевой собственности жилой дом литер Ж, общей площадью 155, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" установлена в размере 3/5, доля ФИО2 - в размере 2/5. При этом доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N определена в размере 3/5, доля ФИО2 - в размере 2/5.

Дом и расположенный под ним земельный участок являются общей собственностью сторон, что было подтверждено заключенным и не оспоренным соглашением сторон, в связи с чем раздел земельный участок с кадастровым номером N противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным "решение собственника о реальном разделе земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ответчиком ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным межевой план, подготовленный с целью раздела указанного земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать (исключить) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 433 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 180 кв.м, расположенных по адресу "адрес", внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного с целью раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на два земельных участка, и восстановить, ранее имевшиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади этого земельного участка с кадастровым номером N, с указанием кадастрового номера данного земельного участка, присвоенного органом регистрации прав; признать право общей долевой собственности ФИО1 на 3/5 доли земельного участка, площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности

истца на 3/5 доли в праве на данный земельный участок, с указанием кадастрового номера земельного участка, присвоенного органом регистрации прав.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского, края от 19 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского, края от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать раздел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", законным, признать, что земельные участки с кадастровым номером N, площадью 433 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 180 кв.м, не являются имуществом, нажитым сторонами во время брака и не являются их совместной собственностью.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным раздела земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал недействительным "Решение собственника о реальном разделе земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ответчиком ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Признал недействительным межевой план, подготовленный с целью раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес", на два земельных участка.

Суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: аннулировать (исключить) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 433 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 180 кв.м, расположенных по адресу "адрес", внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного с целью раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес", на два земельных участка и восстановить ранее имевшиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес", с указанием кадастрового номера данного земельного участка, присвоенного органом регистрации прав.

Суд признал право общей долевой собственности ФИО1 на 3/5 доли земельного участка, площадью 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 3/5 доли в праве на земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 433 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 180 кв.м, расположенные по адресу "адрес", не являются имуществом, нажитым сторонами во время брака и не являются их совместной собственностью.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец правом собственности на спорное имущество не обладал, спорный земельный участок никогда не находился в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, поскольку перешел последней по праву наследования. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что судом не установлено, что действительная воля ФИО2 была направлена на дарение своего личного имущества. Кассатор указывает, что при разрешении спора суд не применил статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в настоящем споре, а также не применил пункт 2 статьи 131 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, указывает, что суд незаконно признал за ФИО1 право собственности на имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРН за иным лицом.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит об оставлении обжалованных судебных постановлений без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении спора допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ГК РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что раздел ответчиком земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка нарушает возникшие в силу закона и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку истец в результате данных действий утратил возможность регистрации права собственности на 3/5 доли указанного земельного участка, а сам земельный участок прекратил свое существование.

Суды обоснованно пришли к выводу, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути, являются двухсторонними сделками, поскольку выражают волеизъявление ФИО2 и ФИО1, направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно возникновение права собственности на земельный участок в размере 3/5 долей у ФИО1 и прекращение права собственности на данную долю у ФИО2

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением, не могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Судами установлено, что жилой дом, площадью 155, 6 кв. м, по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 613 кв.м, расположенный по указанному адресу принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство спорного дома велось в период брака сторон.

Исходя из требований статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного дома велось в период брака сторон, стороны своим соглашением определили правовой режим расположенным под домом участком и размер долей в праве собственности на дом и земельный участок, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1м. и ФИО2 требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи