Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22870/2021[88-25580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации Зерноградского района, Администрации Мечетинского сельского поселения, третьим лица на стороне ответчиков не заявляющих самостоятельных требований обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО19 об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО25, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к "Оргтехника-ВР", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 об установлении частного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N и N, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка: "адрес". Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", N расположен по адресу - "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и примыкающих к участкам истцов.

Ссылаясь на то, что для обеспечения прохода и эксплуатации земельных участков необходимо установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, истец после направления соответствующего обращения не получил ответа на него. При этом в обоснование необходимости установления сервитута истец получил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с указанием единственного разумного и рационального, по мнению кадастрового инженера, варианта сервитута и координат части земельного участка ответчиков, непосредственно подлежащей обременению им.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО5 и ФИО26 удовлетворены.

Суд установилв пользу ФИО5 и ФИО6 частный постоянный сервитут в отношении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ООО "Оргтехника-ВР", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 в виде земельных участков общей площадью 7663 кв. м и 393 кв. м и имеющие следующие координаты поворотных точек, представленных в таблицах N 1, 2, заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения круглосуточного прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N расположенном по адресу: установлено "адрес", и N, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оргтехника-ВР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, у судов отсутствовали основания для установления сервитута для обеспечения проезда к земельным участкам сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежащим истцам. Кассатор обращает внимание на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебному экспертному заключению, положенному в основу обжалуемых судебных постановлений. Так, судом не указано, в чем именно выразилась недобросовестность поведения собственников земельных участков и их злоупотребление правами. Истцом не представлено доказательств, а судом не указано об отсутствии объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования имущества ответчика именно по представленному варианту. Кроме того, обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суда, не содержится существенных условий - размера и порядка платы, условий сервитута, режима проезда к земельному участку истца, что создает правовую неопределенность. Кассатор считает, что судом не учтено, что прохождение по земельным участкам собственником крупногабаритных транспортных средств истца будет нарушать право собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения использовать их по назначению без каких-либо ограничений, для ведения сельскохозяйственного производства. Между тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что у истцов имелась и имеется возможность организовать доступ (проезд) к своим земельным участкам иным образом, не создавая существенных неудобств сразу нескольким собственникам обслуживающих земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства.

Полагает, что судами не принято во внимание наличие заключения кадастрового инженера, согласно которому между земельными участками истцов и граничащей с ними с одной из сторон лесополосой имеется площадь земельного участка, не задействованная в сельскохозяйственной обработке, и имеется возможность данный земельный участок использовать для проезда к спорным земельным участкам. Заявитель считает, что Администрация Зерноградского района и Администрация Мечетинского сельского поселения являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям, поскольку не являются собственниками спорных земельных участков.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО25 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено наличие существующего пространственного смещения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N N, N и в связи с этим, отсутствия прохода и проезда к земельным участкам истцов для возможного осуществления сельскохозяйственной производственной деятельности на данных земельных участках, пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении частей указанных выше земельных участков.

При этом судом отметил, что установление сервитута не лишает собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N возможности установления реестровой ошибки по координатам места расположения принадлежащих им земельных участков, определения координат границ, площади, рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований об установлении сервитута, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и отмены обжалуемых постановлений не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 274 собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком

На основании вышеизложенного, из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что сервитут может быть реализован между соседними объектами недвижимости.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что нужды истов не могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав третьих лиц на стороне ответчиков на пользование принадлежащих им земельных участков, а истребуемый истцами сервитут по существу не лишит собственников земельных участок возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в оспариваемом решении суда, не содержится существенных условий - размера и порядка платы, условий сервитута, режима проезда к земельному участку истца, что создает правовую неопределенность, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что владельцы земельных участков, которые обременены сервитутом, не воспользовались своим правом потребовать платы за сервитут, не заявляли требований или возражений на иск относительно установления платы за сервитут и ее размера. Стороной ответчика в суде не было заявлено и возникновении затрат, связанных с ограничением права собственности, расчеты таких затрат, не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела содержатся сведения о том, что у истцов имелась и имеется возможность организовать доступ (проезд) к своим земельным участкам иным образом, не создавая существенных неудобств сразу нескольким собственникам обслуживающих земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Администрация Зерноградского района и Администрация Мечетинского сельского поселения, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и принципа диспозитивности. Право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Оргтехника-ВР", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи