дело N 88-25364/2021
N дела в суде 1-й инстанции 2-3136/2020
г. Краснодар 12 октября 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бойченко ФИО10, представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бойченко ФИО12 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Бойченко Ю.И. по доверенности Мотузову И.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальных расходов в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты по подпункту "г" пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым суд определил:взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату по подпункту "г" пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей.
Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что апелляционным судом принят в расчет подпункт "г" пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что истцу была проведена открытая репозиция костей левого и правого голеностопного сустава с правлением вывиха с МОС 4-х винтьевой системы, однако, не учтено, что расчет, предусмотренный вышеуказанным пунктом, применяется для каждой нижней конечности, как левой, так и правой, в связи с чем просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО2 указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсационной выплаты за остеосинтез, поскольку не установлены критерии относимости оперативного вмешательства к реконструктивным, и не обоснованы выводы ссылкой на обстоятельства лечения указанным критериям; судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба; на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется; понесенные истцом почтовые расходы не подлежали удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки (что вовсе не являлось необходимым), что значительно снизило бы данные расходы, просит апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Бойченко Ю.И. по доверенности Мотузову И.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате опрокидывания мотоцикла Stels YX 200-С5В5 под управлением водителя ФИО9 причинен вред здоровью пассажира указанного мотоцикла ФИО1
Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Истец пребывал в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом множественная травма нижних конечностей, открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, полный медиальный вывих правой стопы, открытый перелом лодыжки медиальной левой голени со смещением, открытый перелом пяточной, ладьевидной, кубовидной кости, кости слева со смещением отломков, перелом латеральной лодыжки левой голени со смещении, посттравматическая анемия. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция МОС АНФ костей левой и правой голени.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.
Ответчик признал случай страховым, произвел компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению независимой экспертизы ущерба здоровью человека ООО "Экспертно-оценочный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 89 % от лимита ("данные изъяты" рублей) страховой выплаты, предусмотренной законом, соответственно "данные изъяты" рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" статьи 7, пункта 1 статьи 12, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходя из того, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 отсутствовали повреждения, предусмотренные подпунктом "г" пункта 62, пункта 67, подпунктом "б" пункта 40 Правил N, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности истцом наличия оснований для расчета компенсационной выплаты с учетом подпункта "г" пункта 62, подпункта "з" пункта 63, подпункта "ж" пункта 63, подпункта "е" пункта 63, подпункта "б" пункта 63, пункта 67, подпункта "б" пункта 40 Правил N, поскольку у истца имело место комплексная травма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты исходя из каждого повреждения отдельно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера страховой выплаты по подпункту "б" пункта 40, подпункта "г" пункта 62, пункта 67 Правил N, поскольку наличие таких повреждений (Травматический шок, Ушибленно-рванные раны лица и правого голеностопного сустава 15 см х 0, 3 см, повлекшие образование рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см, двойной, тройной перелом) в заявленном объеме представленными в материалы дела документами не подтверждены.
Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета компенсационной выплаты в соответствии подпунктом "г" пункта 65 Приложения "реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза" - 7% и, ссылаясь на положения статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 11 статьи 1, пункта 1 статьи 5, подпункта "а" статьи 7, статьи 12, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 2 статьи 19, статей 24, 25, 27 Закона об ОСАГО, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что указанная операция не относится к "реконструктивным операциям", пришел к выводу, что с РСА подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 65 Правил предусматривает норматив возмещения независимо от количества оперативных вмешательств, в связи с чем, расчет истца о двойном взыскании по подпункту "г" пункта 65 Правил не обоснован.
Относительно взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, отмечая, что поскольку РСА истцом были представлены медицинские документы о проведении ему реконструктивной операции, однако доплата компенсационной выплаты не была осуществлена, пришел к обоснованному выводу, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.
Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, то есть в размере, не превышающем размер взыскиваемой доплаты компенсационной выплаты.
Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Поскольку доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов кассационные жалобы не содержат.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бойченко ФИО13, представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной Виктории ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи В.А. Горковенко
М.Р. Мамий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.