Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23094/2021[88-25849/2021]

дело N 88-25849/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-20/2021

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воропай ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воропай ФИО20 к Анисимовой (ФИО21, Мазюк ФИО22, Бестужеву (ФИО23, Мазюк ФИО24 о признании сделки действительной и признании права собственности, по встречному иску Анисимовой ФИО6 к Воропай ФИО25 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Воропай Г.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании сделки купли-продажи заключенной и признании права собственности, в которой просил суд признать сделку по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО12, заключенной; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 6000 кв.м, кадастровый N.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд признать сделку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО12 и ФИО1, недействительной; признать ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО12, в виде земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок.

Определением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к Анисимовой ФИО16) Г.Н. о признании сделки заключенной и признании права собственности в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО13

Решением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по "адрес", заключенная между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО1

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером N. расположенный по "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Г.Н. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании сделки купли-продажи заключенной и признании права собственности отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 6000 кв. м, кадастровый N отказано. В остальной части решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с апелляционным определением, полагает его ошибочным. Приводит довод о том, что в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводов о незаключённости сделки купли-продажи апеллянт не заявлял. Данный спор представляет собой спор о субъективных гражданских правах двух частных субъектов, публичный интерес настоящим спором не затрагивается, права на имущество третьих лиц не заявлены. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. При этом каких-либо оснований, попадающих под содержание понятия интересы законности по смыслу абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данном споре не имелось. Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что сами лица, участвующие в деле, и допрошенные судом первой инстанции свидетели давали объяснения и показания, согласно которым Анисимова Г.Н. (супруга продавца ФИО12) присутствовала при купле-продаже, передаче денег, обращении к нотариусу за удостоверением доверенности. При таких обстоятельствах занимаемая ею правовая позиция и вообще процессуальное поведение (утверждение о том, что сделка недействительна ввиду отсутствия её (супруги) согласия на совершение сделки) не является добросовестным как в сфере материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так и процессуального (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), а потому не подлежит защите. Кроме того, заявитель приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принадлежности земельного участка в собственности ФИО14

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Воропай Г.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В материалы дела представлены регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлена расписка, в соответствии с которой он продал хату "адрес" за "данные изъяты" рублей ФИО5.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело N. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является супруга ФИО12 - Анисимова Г.Н, получившая свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти супруга имущество: денежные средства, автомобиль и 78/8112 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

ФИО1 в обоснование иска указал, что домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", разрушено и восстановлению не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе земельного участка, площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют, граница земельного участка не установлена, в пределах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи заключенной и признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялась сделка в простой письменной форме, составлена расписка, которая выразила содержание воли сторон и подписана ими. Сделка, заключенная между ФИО16 B.T. и ФИО1, не противоречит закону. Сторонами не только было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, но и сама сделка была полностью исполнена сторонами: денежные средства за имущество были уплачены, недвижимое имущество было передано продавцом покупателю и принято последним. При этом, супруга продавца ФИО12 - ФИО6 дала свое согласие в отсутствии свидетелей при сделке на совершение ее супругом с покупателем ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 167, 420, 431, 432, 550, 554, 555 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, осуществив буквальное толкование содержания расписки, представленной истцом в обоснование требований, пришел к выводу, что из расписки следует, что была продана хата, о земельном участке речь в расписке не идет, ФИО12 продал хату ФИО5, установить действительное лицо, которое приобретало хату, не представляется возможным, поскольку составивший расписку ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Также суд в результате оценки конкретных доказательств, собранных по делу, указал, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО12, как на домовладение, так и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Приведенные выводы являются результатам оценки доказательств, собранных по делу, кассационная жалобы содержит доводы, направленные на их оспаривание. Вместе с тем эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассматривая требование о признании сделки недействительной, суд обязан включить в предмет доказывания вопрос о заключенности сделки.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий