Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23175/2021[88-25405/2021]

дело N 2-3199/2020

8г-23175/2021

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белой Ольги Давидовны и Фоминой Анны Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года по исковому заявлению Белой Ольги Давидовны к Богачевой Валентине Сергеевне, Омельченко Ивану Сергеевичу, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Фомина Анна Алексеевна, об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Белой О.Д. - Макаренко А.А. (доверенность от 23 ноября 2019 года) и представителя Фоминой А.А. - Захарчук И.В. (доверенность от 10 июня 2020 года), поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Белая О.Д. обратилась в суд с иском к Богачевой В.С, Омельченко И.С. и просила суд установить право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут) по адресу: "адрес", для использования, эксплуатации и технического обслуживания принадлежащего ей домовладения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Белой О.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белая О.Д. и Фомина А.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Фомина А.А. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает, что судебные акты подлежат отмене в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "СпецАспект" от 28 октября 2020 года необоснованно и не могло быть положено в основу принятых судебных актов, поскольку оно не соответствует требованиям нормативных документов в области градостроительной деятельности.

Белая О.Д. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель полагает, что решение и апелляционное определение являются незаконными. В обоснование поданной жалобы кассатор указывает, что принятые судебные акты являются неисполнимыми, оспаривая предложенный экспертом вариант реконструкции литера Р для прохода истца к своему домовладению, поскольку данное домовладение принадлежит другому собственнику. Заявитель также полагает незаконным отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Белой О.Д. и Фоминой А.А. принадлежат по 1/2 доли каждой на домовладение и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 506 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

В пользовании Белой О.Д. фактически находится жилой дом литер "А", площадью 18, 3 кв. м, расположенный в глубине земельного участка за зданием литер "Р", площадью 125, 9 кв. м, находящимся в пользовании Фоминой А.А. Кроме того, на земельном участке расположены некапитальное вспомогательное сооружение - навес, примыкающее в жилому дому литер "Р", теплица литер "О", сарай литер "С", туалет литер "Т".

Земельный участок по адресу: "адрес" граничит с правой стороны со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", который принадлежит на праве общей долевой собственности Богачевой В.С. и Омельченко И.С.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в течение длительного периода осуществляла проход на свою часть земельного участка и к жилому дому литер "А" через территорию смежного земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 36, который не имел ограждений.

В настоящий момент ответчики возвели забор, тем самым полностью перегородив проход к ее жилому дому.

Полагая, что единственным способом доступа к своему домовладению возможен через земельный участок, который принадлежит ответчикам, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств невозможности доступа к принадлежащему ей имуществу иным образом, без использования части земельного участка, принадлежащего ответчикам, т.е. без установления сервитута в отношении смежного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Кассационная коллегия судей соглашается с правильными выводами нижестоящих судов о том, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В целях проверки наличия технической возможности использования, эксплуатации и технического обслуживания Белой О.Д. принадлежащего ей недвижимого имущества с установлением либо без установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, а также для разработки возможных вариантов установления сервитута судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СпецАспект".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "СпецАспект" N85-2020 от 28 октября 2020 года, доступ к земельному участку Белой О.Д. и Фоминой А.А. (проход и проезд) от земель общего пользования обеспечивается с северной (фасадной) стороны. Ширина фасадной границы земельного участка, граничащей с землями общего пользования, составляет - 4, 6 м, что является достаточным для обеспечения входа/въезда на земельный участок. При этом, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеется свободная от застройки территория, между ограждением и стенами зданий литер "Р" и литер "А", которая может быть использована для обеспечения прохода к жилому дому литер "А", теплице литер "О", сараю литер "С" и туалету литер "Т". Кроме того, доступ (проход) к жилому дому литер "А", теплице литер "О", сараю литер "С" и туалету литер "Т" может быть обеспечен через здание литер "Р", путем его реконструкции (переустройства, перепланировки).

Доводы кассационных жалоб Белой О.Д. и Фоминой А.А. фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "СпецАспект" от 28 октября 2020 года.

Оценивая законность принятых судебных актов по настоящему спору, суд кассационной инстанции исходит из того, что нижестоящими судами обоснованно принято в соответствии с положениями статей 60, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО "СпецАспект" N 85-2020 от 28 октября 2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационный суд считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятых судебных актов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, так как у истца имеется объективная возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута - с территории земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности совместно с третьим лицом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие приведенных выводов эксперта.

Доводы заявителя - Белой О.Д. на необходимость проведения повторной экспертизы по настоящему спору не принимаются кассационной коллегией, как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства. Заявителем не приведены достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к правилам статьи 87 ГПК РФ.

Ссылки Белой О.Д. на неисполнимость принятых судебных актов в виду невозможности реконструкции литера "Р" для прохода истца к своему домовладению, так как литер "Р" принадлежит не истцу, а другому собственнику, оцениваются кассационной коллегией судей критически, поскольку Белая О.Д. и Фомина А.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и находящихся на нем строений, в том числе и литера "Р".

Кассационный суд считает, что все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационных жалоб, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей жалоб с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационных жалоб.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян