Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23246/2021[88-25888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербок Сафиет Шумафовны к АО "Россельхозбанк" о расторжении соглашения о кредитовании, восстановлении обязательства по соглашению о кредитовании и возложении обязанности произвести перерасчет по кредиту по кассационной жалобе истицы Дербок Сафие т Шумафовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Дербок С.Ш. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о расторжении соглашения о кредитовании, восстановлении обязательства по соглашению о кредитовании и возложении обязанности произвести перерасчет по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2015 года между истицей (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 198 000 руб. под 17, 75% годовых на срок до 3 августа 2020 года с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5001, 01 руб. каждого 10-го числа месяца. 17 июня 2016 года между Д.С.Ш. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в размере 165 000 руб. под 27, 5% годовых на срок до 17 июня 2021 года с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 087, 75 руб. каждого 10-го числа месяца. 27 апреля 2017 года в целях досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору от 17 июня 2016 года N Дербок С.Ш. со счета открытого в ПАО "ВТБ24" перевела на текущий банковский счет АО "Россельхозбанк" N денежные средства в размере 153 334 руб. Однако АО "Россельхозбанк" списаны денежные средства с текущего счета истицы в счет досрочного погашения задолженности по другому соглашению о кредитовании от 3 августа 2015 года N и закрыт кредит по данному соглашению. В досудебном порядке претензионные требования истицы ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение о кредитовании от 17 июня 2016 года N, заключенное между Дербок С.Ш. и АО "Россельхозбанк" с 27 апреля 2017 года. Восстановлены обязательства по соглашению о кредитовании от 3 августа 2015 года N, заключенному между Дербок С.Ш. и АО "Россельхозбанк" с 27 апреля 2017 года. На АО "Россельхозбанк" возложена обязанность осуществить перерасчет задолженности и уплаченных Дербок С.Ш. за период с 27 апреля 2017 года по состоянию на актуальную дату внесения денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (приложение N к соглашению о кредитовании от 3 августа 2015 года N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Дербок С.Ш. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что банк, прекратив обязательства заемщика по иному соглашению, нарушил волю и интереса истицы, действуя недобросовестно. Каких-либо письменных заявлений о зачислении денежных средств кассатор не подписывала, что не было учтено судами. Визуально ее подписи на соглашениях и в заявлении о погашении кредита не соответствуют. Заемщику как экономически слабой стороне не была доведена вся информация по порядку досрочного погашения кредита. В действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правом, так как ответчик воспользовался неграмотностью истицы в сфере кредитования и финансовых операций, сотрудники банка ввели ее в заблуждение при получении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности с целью увеличения прибыли банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 августа 2015 года между Дербок С.Ш. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 198 000 руб. под 17, 75% годовых на срок до 03 августа 2020 года с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 001, 01 руб. каждого 10 числа месяца.

17 июня 2016 года между Дербок С.Ш. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 165 000 руб. под 27, 5% годовых на срок до 17 июня 2021 года с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 087, 75 руб. каждого 10 числа месяца.

По состоянию на 12 апреля 2017 года у Дербок С.Ш. имелась задолженность по кредитному договору N от 03 августа 2015 года в размере 150 355, 90 руб, задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2016 года в размере 149 609, 43 руб.

27 апреля 2017 года в целях досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2016 года Дербок С.Ш. перевела на текущий банковский счет N, открытый в АО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 153 334 руб, указав назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2016 года.

Ответчик списал денежные средства с текущего счета истицы в счет досрочного погашения задолженности по другому соглашению N от 3 августа 2015 года, о чем ей стало известно в феврале 2020 года, так как ежемесячные аннуитетные платежи по соглашениям примерно одинаковы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что банк действовал вопреки воли заемщика, самостоятельно определив назначение платежа, осуществил перевод денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, исполнение которых является для истицы более обременительным, а для банка более выгодным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции были исследованы заявление Дербок С.Ш. от 27 апреля 2017 года, содержащее ее собственноручно выполненную подпись, о наличии намерения на погашение кредита в полном объеме с требованием перечислить денежные средства, находящиеся на счете N, открытый в АО "Россельхозбанк", в счет осуществления досрочного погашения суммы задолженности по соглашению о кредитовании N от 3 августа 2015 года в полном объеме, в том числе уплаты всех процентов за пользование кредитом, расходно-кассовый ордер от 27 апреля 2017 года, подтверждающий снятие наличных денежных средств с банковского счета, открытого в банке ПАО ВТБ 24 в размере 153 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указала апелляционная инстанция, данными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ указано, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Анализируя приведенные положения закона, подлежащие применению в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единственным условием реализации права гражданина на досрочное погашение задолженности является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма которого гражданским законодательством не установлена и должна однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Такое уведомление было получено банком 27 апреля 2017 года.

Судебная коллегия апелляционного суда установила, что операция по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 3 августа 2015 года осуществлена в соответствии с распоряжением заемщика, оформленным заявлением с собственноручно проставленной Дербок С.Ш. подписью. Поскольку истица добровольно выразила свою волю в заявлении, доказательств понуждения ее к составлению заявления на невыгодных для нее условиях и ненадлежащего информирования ее не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о составлении заявления 27 апреля 2017 года не истицей, а иным лицом, о понуждении к его подписанию именно в такой форме, о его недействительности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны банка, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Из представленных материалов дела не усматривается, что истице не была донесена вся необходимая информация относительно кредитных обязательств, порядка их исполнения, что к ней были применены меры принуждения, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истице, отсутствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Дербок Сафиет Шумафовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"