Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23282/2021[88-25550/2021]

дело N 2-19/2021

8г-23282/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Григория Леонидовича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года по иску Филиппова Григория Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Григорий Леонидович (далее - истец, Филиппов Г.Л.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филиппов Г.Л. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело для нового рассмотрения в Волгоградский областной суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия истца, которым заявлялось ходатайство о переносе его рассмотрения в связи с отсутствием представителя. В основу решения положена экспертиза, проведенная с нарушением норм права, по делу необходимо было проводить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того, документов подтверждающих болезнь заявитель к ходатайству не приложил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Филиппов Г.Л. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года являлся собственником автомобиля "Lexus GS300", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

18 декабря 2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДПТ признан водитель Зарипов Г.Р, управлявший автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

20 декабря 2019 года Филиппов Г.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, необходимые для его выплаты.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акт осмотра и заключение от 10 января 2020 года, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "Lexus GS300", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 года. В связи с изложенным общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился за проведением независимых экспертиз в Экспертное бюро "Полиэкс", согласно заключениям которого N 005/12/19 и N 006/12/19 от 30 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus GS300" без учета износа составляет 790400 руб, с учетом износа - 518800 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 417003 руб, стоимость годных остатков - 97515 руб. 15 коп.; расходы на оплату экспертиз составили 18000 руб.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложенными к ней отчетами истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований Филиппова Г.Л. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Филиппова Г.Л. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" ООО от 7 июля 2020 года N 3210/2-ТР все заявленные повреждения транспортного средства "Lexus GS300", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года. На транспортном средстве "Lexus GS300", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 134 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года никакие повреждения не возникли.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Филиппов Г.Л. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "ГарантЭксПро" от 13 января 2021 года N НЭ-177-11/2020 все повреждения автомобиля марки истца, описанные в постановлении от 18 декабря 2019 года, акте осмотра транспортного средства Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. от 26 декабря 2019 года, отраженные на фото, представленных ответчиком на диске, акте осмотра транспортного средства N 005/12/19 Экспертное бюро "Полиэкс" ИП Ломов Д.О. от 26 декабря 2019 года не соответствуют механизму развития, заявленного ДТП (схеме происшествия от 18 декабря 2019 года и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 18 декабря 2019 года.

При проведении сравнительного анализа фотографий повреждений передней части транспортного средства ЛАДА 219070, г/н "данные изъяты" на фотографиях с мест ДТП и на фотографиях камер видеофиксации эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части, а именно переднего бампера транспортного средства ЛАДА 219070, г/н О 897 ХС 123 в виде поверхностных следов проскальзывания в передней левой лицевой части бампера переднего без каких-либо его деформаций, разрывов или смещений со штатного места были образованы до момента столкновения, а, следовательно, имелись на транспортном средстве до момента ДТП от 18 декабря 2019 года.

Активация системы SRS и срабатывания подушки безопасности водительского сиденья, боковой подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, фронтальных ремней безопасности, левой головной подушки безопасности автомобиля "Lexus GS300", г/н "данные изъяты" не соответствует механизму развития и обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2019 года, так как с учетом ответа на первый и второй вопросы повреждения передней части автомобиля имелись на исследуемом ТС до момента данного ДТП, следовательно, без образования отличных от идентичных повреждений передней части исследуемого ТС автомобиля "Lexus GS300", г/н "данные изъяты" установленных ранее невозможно активировать систему безопасности автомобиля "Lexus GS300", г/н Е "данные изъяты". Также относительно заявленных к возмещению подушек безопасности экспертом отмечено, что якобы сработавшие в автомобиле "Lexus GS300" подушки безопасности (водительского сиденья, боковой подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, фронтальных ремней безопасности, левой головной подушки безопасности) имеют множественные складки, что, по сути, противоречит механизму срабатывания подушек безопасности в целом, поскольку при действительном срабатывании подушки наполняются большим объемом газа, происходит их максимальное раскрытие и все складки, которые имеются в закрытом состоянии, расправляются.

С учетом ответа на первый, второй, третий вопросы, рассматривать указывают ли ошибки, выявленные в ходе проведения диагностики системы пассивной безопасности автомобиля марки "Lexus GS30", г/н "данные изъяты" и зафиксированные в отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N 1935 SRS, а также представленные ответчиком на диске на активацию пиропатрона левой головной подушки безопасности нет необходимости.

С учетом ответа на 1-4 вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus GS300" г/н "данные изъяты" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) экспертом не производился.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений на автомобиле истца безусловно подтверждать наличие причинной связи между заявленными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием не может. Материалами дела доказано, что все повреждения автомобиля марки "Lexus GS300" не соответствуют механизму развития, заявленного дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 года, а повреждения на автомобиле виновника ЛАДА 219070 имелись на транспортном средстве до момента указанного дорожного-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле марки "Lexus GS300" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2019 года, вывод судов о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом проведенных по делу экспертиз, включая экспертизу по инициативе финансового уполномоченного и повторную судебную экспертизу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 18 декабря 2019 года, то есть не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Филипповым Г.Л. происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Содержание экспертного заключения ООО "ГарантЭксПро" от 13 января 2021 года N НЭ-177-11/2020 соответствует требованиям названной процессуальной нормы и позволяет установить выводы экспертов, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, в том числе независимыми, фотосъемки поврежденных транспортных средств, а также документы по факту ДТП, необходимые для исследования.

Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела и текста решения, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сам Филиппов Г.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом в отсутствие истца отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), а также требованиям статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян