Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23290/2021[88-27912/2021]

дело N 88-27912/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2778/2021

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ключавто-Трейд Север" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титаренко ФИО5 к ООО "Ключавто-Трейд Север" об оспаривании договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ключавто-Трейд Север" об оспаривании договора и взыскании убытков.

ООО "Ключавто-Трейд Север" заявило в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года, суд определилпередать на рассмотрение гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ключавто-Трейд Север" об оспаривании договора и взыскании убытков в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ООО "Ключавто-Трейд Север" просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из пункта 10.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ООО "Коючавто-Трейд Север", в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ключавто-Трейд Север" о признании пункта 10.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения территориальной подсудности споров по месту нахождения продавца и взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, то в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Правильно применив указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возвращении дела в Темрюкский районный суд Краснодарского края, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ключавто-Трейд Север" по доверенности Саенко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья