Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23310/2021[88-25325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, заинтересованное лицо: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участием прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и о сохранности государственной собственности военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону, установлен факт причинения ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам, выразившийся в добычи водных биологических ресурсов при применении запрещенного орудия лова на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства РФ ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканного ущерба определен неверно и противоречит сумме, установленной постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года и взысканной с него в качестве административного штрафа. Полагает, что в данном случае указанное постановление судьи о привлечении его к административной ответственности имеет преюдициальное значение для обжалуемого решения суда в части определения размера ущерба. Также заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух братьев. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела документы, характеризующие материальное положение ФИО1 в результате чего, сумма ущерба не была уменьшена.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из установленного факта причинения ответчиком ущерба водным ресурсам, на сумму "данные изъяты" рублей. Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на расчете предоставленным истцом, который признал арифметически верным, и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканного ущерба определен неверно и противоречит сумме, установленной постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной с него в качестве административного штрафа, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку размер ущерба в сумме "данные изъяты" рублей определен судом правильно с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и не может быть ограничен размером административного штрафа.

При этом, тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности и ему в соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации назначено было наказание в виде административного штрафа в однократном размере рыночной стоимости незаконно выловленной свежей рыбы, что составило "данные изъяты" рублей, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный вред водным биологическим ресурсам в полном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ответчику, по месту его регистрации согласно адресной справки (л.д.18), направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, конверт вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения (л.д.30).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела документы, характеризующие материальное положение ФИО1 в результате чего, сумма ущерба не была уменьшена, отклоняется судебной коллегией, поскольку к существенным нарушениям права отнесена быть не может и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не опускается в случае причинения вреда действиями, совершенными умышленно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи