Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23337/2021[88-25610/2021]

дело N 88-25610/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-7/2021

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хмелевского ФИО14 по доверенности Мерзлого ФИО15 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хмелевской ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Хмелевскому ФИО19 о разделе имущества, и по встречному исковому заявлению Хмелевского ФИО17 к Хмелевской ФИО18 о взыскании денежных средств по выплате ипотечного кредита.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Хмелевского В.С. по доверенности Мерзлого И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хмелевскую Е.А. и ее представителя по доверенности Володину Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей - компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес"

установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

признать за несовершеннолетними ФИО2, ФИО13 М.В. право общей долевой собственности, по 6/100 доли за каждым, также за ФИО1, ФИО5 право общей долевой собственности, по 44/100 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марки ВАЗ 212140 LADA 4X4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N в размере "данные изъяты" рублей;

судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя; "данные изъяты" рублей - оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд, "данные изъяты" рублей - оплата экспертной оценки автомобиля; "данные изъяты" рублей 76 копеек - оплата почтовой корреспонденции;

обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании квартирой с кадастровым номером N вселив истцов в данное жилое помещение и обязать ФИО5 предоставить ФИО1 ключи от входных дверей квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по выплате ипотечного кредита для приобретения квартиры по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей 39 копеек.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд решилпроизвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 "данные изъяты" рублей - компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Внести изменения в запись о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в части вида права, указав "общая долевая собственность - 1/2 доля".

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля марки ВАЗ 212140 LADA 4X4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя; "данные изъяты" рублей - оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд; "данные изъяты" рублей 76 копеек - оплата почтовой корреспонденции.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользовании квартирой с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Вселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 в квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" обязать ФИО5 предоставить ФИО4 ключи от входных дверей квартиры.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, выплаченные по ипотечному кредитному договору N, заключенному с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет денежных средств взысканных с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсацию по ипотечному кредиту и денежных средств взысканных с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю автомобиля, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства; решения судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Банк ВТБ 24 (ПАО), который является залогодержателем квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" не был привлечен судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица; суд не учел, что спорная квартира, полученная ФИО5 (супругом - военнослужащим), не относится к совместно нажитому имуществу и не подлежит разделу, поскольку приобретение квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы происходит с использованием средств жилищного займа, имеющего целевое назначение, целью которого является жилищное обеспечение военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть средств от продажи квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, не подлежит разделу, поскольку является личными деньгами ФИО5, просит отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Четвертого кассационной инстанции общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут.

Информация о перерыве судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хмелевского В.С. по доверенности Мерзлого И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хмелевскую Е.А. и ее представителя по доверенности Володину Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 (в девичестве - Стукал) был зарегистрирован брак. В браке у супругов рождены дети - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 2 статьи 253, статьи 254, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО5, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ за счет средств целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, следовательно, приобретё ФИО7 сторонами в период брака квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью, а, следовательно, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Квартира с кадастровым номером N, площадью 37, 7 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" была оплачена в том числе из средств материнского (семейного) капитала, принадлежащих ФИО1, истицей был представлен расчет долей в праве общей долевой собственности на квартиру, установленных с учетом суммы средств материнского семейного капитала, а также суммы средств супругов, полученных по кредитному договору. Согласно расчету доли несовершеннолетних детей составили 6/100 у каждого, доли родителей - 44/100 у каждого. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ, пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истица не получала письменного согласия ПАО Сбербанк России на передачу квартиры в общую долевую собственность, в отсутствие доказательства согласования с органом опеки и попечительства вопроса приобретения в долевую собственность несовершеннолетних имущества, обремененного ипотекой в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласование спорного вопроса с ПАО Сбербанк России и органом опеки и попечительства лишает истца права устанавливать доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение до погашения кредитных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 об обязании ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании квартирой с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" суд руководствовался положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод ФИО5 о том, что к участию в деле не был привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) как залогодержатель квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку спорная квартира продана и произведена государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Закон требует обязательного привлечения такого органа к участи в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей (пункт 1 статьи 78 СК РФ). Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав. Между тем, в настоящем деле рассмотрен имущественный спор.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хмелевского ФИО20 по доверенности Мерзлого ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий