Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23350/2021[88-25326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд к ФИО2, ФИО1 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на территории "адрес" в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, осуществили незаконный отстрел трех самцов сайгака, произвели отпил частей, а именно рогов данных диких животных. Вступившим в законную силу приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), им назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Ущерб от уничтожения трех самцов сайгака на территории "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были погашены ответчиками добровольно.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков - ФИО2, ФИО1 в счет вреда, причиненного охотничьим ресурсам "данные изъяты" рублей.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года отменено, исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения государству ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов "данные изъяты" рублей.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета Старополтавского района Волгоградской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что в ходе расследования преступления, совершенного ФИО6 и ФИО1, размер вреда, причиненного преступлением, определен и доказан как в результате предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подтвержден расчетом потерпевшего, установлен приговором суда. Так, данным приговором установлен и доказан конкретный размер причиненного потерпевшему имущественного вреда - "данные изъяты" рублей. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования в размере выходящем за рамки предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинения. Обращает внимание на то, что размер возмещение вреда, причиненного преступлением не должен носить произвольный, не ограниченный характер и взыскиваться многократно лишь по усмотрению потерпевшей стороны. Так, полагает, что суд необоснованно не учитывал преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установленные приговором суда обстоятельства.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие доказательств размера причиненного ущерба свыше "данные изъяты" рублей действиями ФИО2 и ФИО1 Так, обращает внимание на то, что стороной истца не представлено расчета (заключения специалистов, экспертов) размера материального ущерба, причиненного действиями ответчиков. Таким образом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, кассатор указывает на преюдициальное значение приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен правильный размер причиненного ущерба ответчиками.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, им назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на территории "адрес" в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, двигаясь на автомашине "LADA 219070 GRANTA", государственный регистрационный знак N осуществили незаконный отстрел трех самцов сайгака и произвели отпил частей, а именно рогов данных диких животных, причинив тем самым Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении приговора был установлен ущерб, причиненный Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, который был определен в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животной мире", Приказа Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", постановлением Правительства РФ N 978 от 31 октября 2013 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 года N 750) "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса РФ", в редакции, действующей на момент совершения ФИО6 и ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, и который составлял "данные изъяты" рублей. ФИО1 и ФИО6 материальный ущерб был погашен в полном объеме, что подтверждается чеком - ордером N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего вину наказания.

При этом, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие совокупности условий, при которых допустимо наступление предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков ФИО2, ФИО1 в возникших у истца требований свыше размера вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов - "данные изъяты" рублей, а именно ущерб, установленный предварительным следствием, приговором суда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими убытками истца, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, исходила из того, что размер вреда, причиненного ФИО6 и ФИО1, незаконной добычей трех самцов сайгака составила 540 000 рублей, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей (сумма ущерба) - "данные изъяты" рублей (погашена добровольно).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе расследования преступления, совершенного ФИО6 и ФИО1, размер вреда, причиненного преступлением, определен и доказан как в результате предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подтвержден расчетом потерпевшего, установлен приговором суда, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку размер ущерба, установленный приговором суда, не может приниматься при расчете размера ущерба по настоящему гражданскому делу, поскольку при определении размера ущерба в рамках уголовного дела, применялось постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ", которое применяется для целей возбуждения уголовного дела, а не фактического определения ущерба, причиненного объектам животного мира.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в размере, выходящем за рамки предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не является.

Исходя из предписаний Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства, правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 8 декабря 2011 года, согласно которой размер ущерба определяется по соответствующей формуле с учетом базовой таксы и коэффициентов.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи