Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23376/2021[88-25806/2021]

дело N 2-7364/2018

8г-23376/2021

г. Краснодар

7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмельницкой Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по иску Хмельницкой Людмилы Алексеевны к Деревянко Ольге Юрьевне о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилых помещений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей заявителя - Савицкой А.А. (доверенность от 10 сентября 2021 года) и Пахаренко Г.А. (доверенность от 5 апреля 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ответчика - Корнеевой Ж.А. (доверенность от 12 октября 2020 года) и Катасонова В.Е. (доверенность от 1 сентября 2021 гола), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Людмила Алексеевна (далее - истец, Хмельницкая Л.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Деревянко Ольге Юрьевне (далее - ответчик, Деревянко О.Ю.) о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилых помещений.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования о возвращении в собственность нежилых помещений удовлетворены - признаны ничтожными сделки, заключенные между Хмельницкой Л.А. и Деревянко О.Ю, а именно: договор купли-продажи от 24 марта 2016 года нежилых помещений NN 1, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, 7/1, кадастровый номер помещений "данные изъяты", площадь 453, 6 кв. м, назначение - нежилое; договор купли-продажи от 24 марта 2016 года нежилых помещений NN 1, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер помещений "данные изъяты" площадь 438, 3 кв. м, назначение - нежилое. Применены последствия недействительной сделки, возвращены в собственность Хмельницкой Л.А.: NN 1, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер помещений "данные изъяты" площадь 453, 6 кв. м, назначение - нежилое; нежилые помещения N N 1, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер помещений "данные изъяты", площадь 438, 3 кв. м, назначение - нежилое. Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности за Хмельницкой Л.А. на спорные нежилые помещения и для прекращения на них права собственности Деревянко О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хмельницкая Л.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции руководствовался доказательствами ответчика, которые не были представлены суду первой инстанции. Суд не принял во внимание, что Деревянко О.Ю. была работником Хмельницкой Л.А, вела бухгалтерскую отчетность, имела доверенности на выполнение соответствующих поручений. Предварительный договор купли-продажи от 1 апреля 2013 года является сфальсифицированным доказательством. Акт сверки подтверждает факт исполнения Хмельницкой Л.А. полномочий собственника. Вывод о ничтожности договора аренды является ошибочным. Факт оплаты денежных средств Колтевой О.Ю. не опровергнут. Оспариваемые сделки являются мнимыми.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года произведена замена судьи Никольской О.Л. в составе суда по делу N 2-7364/2020 на судью Грибанова Ю.Ю. в связи с невозможностью участия судьи Никольской О.Л. в рассмотрении дела по причине болезни. В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между Хмельницкой Л.А. и Деревянко О.Ю. заключены договор купли-продажи от 24 марта 2016 года нежилых помещений NN 1, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер помещений 23:43:0202072:661, площадь 453, 6 кв. м, назначение - нежилое, а также договор купли-продажи от 24 марта 2016 года нежилых помещений NN 1, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер помещений "данные изъяты", площадь 438, 3 кв. м, назначение - нежилое.

Указав, что сделки совершались без намерений отчуждения спорного имущества своему работнику Деревянко О.Ю, формально, в связи с предъявленными истцу (как поручителю) требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 4 декабря 2013 года N "данные изъяты", без намерения создать соответствующие правовые последствия, Хмельницкая Л.А. обратилась в суд с иском к Деревянко О.Ю. о признании указанных договоров недействительными сделками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт мнимости сделок подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2019 года между ИП Хмельницкая Л.А. и АО "ОТП Банк", по которым банк производил оплату аренды на основании выставленных Хмельницкой Л.А. счетов, а также, что согласно выпискам по счёту Деревянко О.Ю. перечисляла на счёт родственницы Хмельницкой Л.А. - Колтевой О.Ю. денежные средства за аренду за период март - апрель 2016 года, после заключения спорных договоров купли-продажи.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 170, 209, 218, 223, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками Хмельницкой Л.А. в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются заключенными и исполненными сторонами. Факт личного обращения за регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения, произведенная государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость, при наличии договоров купли-продажи, подписанных их сторонами, подтверждает волю сторон договоров на осуществление действий по купле-продаже спорной недвижимости, передача оригиналов правоудостоверяющих и иных документов на имущество от продавца покупателю свидетельствует о реальности намерений сторон.

Кассационный суд не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции, считая его преждевременным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления от 23 июня 2015 года N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки действиям ответчика на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

Апелляционный суд не учёл то обстоятельство, что Деревянко Л.Ю. была осведомлена о долговых обязательствах истца в рамках договора поручительства, являлась работником Хмельницкой Л.А, при выполнении поручения представляла по доверенности интересы истца. Такие действия подлежали оценке судом с учётом положений статьи 10 ГК РФ.

Задолженность Хмельницкой Л.А. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 41323832 руб. 28 коп. основного долга, 2129351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 976488 руб. 60 коп. плата за невыполнение условий договора, 401139 руб. 99 коп. неустойки, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2017 года по делу N А32-17004/2016, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2017 года по делу N А32-17004/2016 об исправлении описок и опечаток.

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N12/8619/0149/005/13П03 от 4 декабря 2013 года заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Хмельницкой Людмилой Алексеевной в обеспечения обязательств по договору кредита N 1221/8619/0149/005/13 от 4 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шуниным Геннадием Витальевичем.

Истец указывает, что очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, Хмельницкая Л.А. намеренно произвела отчуждение в пользу своего работника ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, истец указал на мнимый характер совершенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, на создание сторонами при заключении правовых последствий с целью недопущения обращения взыскания на такое имущество, отсутствие фактического исполнения сделок, что подтверждается в том числе получением Хмельницкой Л.А. как арендодателем спорных помещений арендной платы в последующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанной судами практики разрешения соответствующих правовых споров, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 ГПК РФ).

При разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение предварительного договора купли-продажи от 1 апреля 2013 года, по которому стороны договорились о заключении не позднее 1 апреля 2016 года основного договора купли-продажи спорных нежилых помещений, заключение в пределах срока действия предварительного договора основных договоров, передача оригиналов правоудостоверяюших и иных документов на имущество от продавца покупателю, личная подача заявлений сторон о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд отклонил ссылки истца на составленный арендодаталем (Хмельницкая Л.А.) и арендатором (АО "ОТП Банк") акт сверки расчетов по состоянию на 1 апреля 2019 года, поскольку Хмельницкая Л.А. не могла являться стороной договора аренды и не имела прав на его заключение по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на арендуемое нежилое помещение.

Кассационный суд признает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, поскольку суд ограничился лишь формальной проверкой документов, представленных лицами, участвующими в деле, и не установилреальные правоотношения сторон, тем самым, лишив Хмельницкую Л.А. права на надлежащую судебную защиту нарушенных прав.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в их совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Само по себе правильное оформление сторонами документов, опосредующих мнимые сделки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными. Напротив, важнейшей особенностью мнимых сделок, как неоднократно указывалось в судебной практике высших судебных инстанций и является правильное оформление сторонами всех документов по сделке.

Истец ссылался на нахождение в процедуре банкротства в спорный период.

Так, 27 июля 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (поручитель). Делу присвоен N А32-31737/2017

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2018 года в отношении должника ИП Хмельницкой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года в отношении должника ИП Хмельницкой Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по делу N А32-31737/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Л.А. (ИНН "данные изъяты" ОГРНИП "данные изъяты") прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленного иска Хмельницкая Л.А. указывала, что заключение оспариваемых договоров преследовало цель исключить имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованиям поручителя.

В этой связи в целях разрешения заявленных требований в предмет доказывания подлежит включению реальность хозяйственных операций, правовая природа отношений сторон, изучение их характера, причин возникновения, экономический смысл, деловые цели, поведение сторон в предшествующий период и сопоставление установленного с их доводами.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске исключительно в связи с недостаточностью доказательств наличия у Хмельницкой Л.А. прав на каждый объект недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, не основан на положениях действующего законодательства и сделан при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.

Суду следовало с учетом установленных обстоятельств: дать оценку доводам истца о том, что спорное имущество не выбывало из владения истца в связи с чем подлежит возвращению документально, у ответчика отсутствуют на него какие-либо права, установить реальный характер исполнения оспариваемых договоров, проверить доводы истца о непередаче ответчиком денежных средств по договорам и явно заниженной стоимости спорного имущества, фальсификации предварительного договора купли-продажи от 1 апреля 2013 года, недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, заключении сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, отсутствию у ответчика финансовой возможности оплатить установленную в договорах цену, отсутствию у ответчика деловой цели и разумных экономических мотивов совершения сделок и своего поведения, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, исключив любые разумные сомнения относительно пороков сделки.

Указанные обстоятельства судом не исследованы, однако они имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции (по правилам которого повторно рассматривает дело апелляционный суд), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ю.Ю. Грибанов

О.Н. Иванова