Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23490/2021[88-25679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел. Истец не согласился с действиями страховщика и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился с претензией к ответчику, приложив заключение независимого оценщика. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, стоимость производства судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в "данные изъяты" рубль, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения. Ответчиком в установленном законом порядке и срок произведено урегулирование страхового случая. При этом, истцом не предоставлено в материалы дела доказательства того, что он предпринимал меры для предоставления транспортного средства на ремонт, а СТО отказывалась от ремонта, с заявлением о выдаче повторного направления на СТОА, истец также не обращался. Полагает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. Заявитель не согласен с проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизой, выводы которой не являются допустимым доказательством. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кассатор также считает необоснованно завышенными судебные расходы, взысканные с САО "ВСК".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правовая позиция истца в настоящем споре сводилась к тому, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, поскольку имела место полная гибель имущества, подтвержденная тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей превысила его рыночную стоимость, определенную на момент ДТП.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей указанное обстоятельство, суд первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными.

При этом суды не привели оснований, по которым они включили в расчет калькуляции указанные стороной истца повреждения, которые не отражены в административном материале по факту ДТП (все за исключением деформации заднего бампера).

Оставили суды без внимания и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО8 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Евентус", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Евентус", составленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика о нарушении пункта 4 Приложения N1 к Единой Методике, поскольку на снимках не зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, на фотоизображениях автомобиль не имеет аварийных повреждений, кроме заднего бампера. Согласно, административного материала исследуемый автомобиль получил повреждения двух деталей - бампер задний, защита колеса справа. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении судебного эксперта составлен с учетом замены деталей, повреждения, которые не подтверждены фотоизображениями и не повреждены фактически. Таким образом, судебным экспертом сделан преждевременный вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласно материалам дела, САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства. СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенная по адресу: "адрес", соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи