Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23491/2021[88-25952/2021]

дело N 88-25952/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-6690/2020

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковтуновской ФИО12, Ковтуновского ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к наследственному имуществу умершего должника Ковтуновской ФИО14 в рамках наследственного дела.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей 93 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 52 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО1, ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N о взыскании с наследников в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей 93 копейки и задолженности по просроченным про центам в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 52 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N к ФИО1, ФИО5 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 52 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявители указывают, что судом не установлен состав наследственного имущества после смерти матери. По мнению заявителей, суд неверно указал, что истцом пропущен срок исковой давности; имущество является спорным и его доля кредитором выделена не была, его наличие не установлено; судом не принято во внимание, что в 1991 году безвозмездно земельный участок был передан ФИО4 решением исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов N.74 от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов ФИО10. Также заявители обращаю внимание кассационного суда, что у умершей ФИО10 имелся договор о страховании. Ответчиками по настоящему спору было подготовлено и сдано исковое заявление во встречном порядке, к ПАО Сбербанк и Сбербанк Страхование, поскольку страховым случаем является наступление смерти по любой причине, однако суд первой инстанции отказался рассматривать данное исковое совместно с первоначально поданным и вернул его ФИО10, в настоящее время такой иск подан в суд. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам, ввиду наличия договора о страховании и по какой причине истец, злоупотребляя правом, предпочел подать иск к наследственному имуществу, а не обратился к страховой компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГСа по государственной регистрации смерти города Краснодар составлена запись акта о смерти N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей 35 копеек, из которой "данные изъяты" рублей 93 копейки - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей 42 копейки - задолженность по просроченным процентам.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2 заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, круг наследников определен: наследниками по закону являются - дочь ФИО1(заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО5 (заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ) и супруг ФИО1И. (заявление о принятии наследства не подавал, супружескую долю согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выделял). Мать наследодателя ФИО3 от наследства отказалась.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящееся по адресу: "адрес", имущество приобретено в браке и зарегистрировано на имя супруга ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, т.е. обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценив представленные в материальны дела доказательства по правилам, установленных статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики являются наследниками, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение умершей договора страхования не исключает возможность подачи банком требования к наследственному имуществу, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени требования банка не удовлетворены.

При этом доводы заявителей кассационной жалобы о том, что заявление Банком иска о погашении кредитной задолженности непосредственно к наследникам можно рассматривать как отказ выгодоприобретателя от права требования страховой выплаты, что такой отказ в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ разблокирует право наследников на получение страховой суммы не имеет значение для разрешения настоящего спора и подлежит исследованию в ином деле.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуновской ФИО15, Ковтуновского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий