Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23547/2021[88-25949/2021]

дело N 88-25949/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-341/2021

г. Краснодар 12октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Туманова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Туманова ФИО12 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Туманова Д.А. по доверенности Мочалина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховщик) о взыскании неустойки, уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил суд взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" с применением статьи 333 ГПК РФ взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изменено, уменьшен размер взысканной неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец полагает, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда является незаконным и подлежащим отмене в силу нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции уменьшил уже уменьшенную судом первой инстанции неустойку, установленную к взысканию с ответчика, без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым он счел допустимым повторное уменьшение размера неустойки, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Туманова Д.А. по доверенности Мочалина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в котором признан управлявший автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии XXX N, был поврежден находившийся под управлением водителя ФИО7 принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, признав указанный случай страховым, САО "РЕСО- Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, не согласившись с размером которой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, осуществило доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное выше решение исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (1% от 4 900 рублей за 23 дня). Во взыскании остальной суммы заявленной неустойки отказано со ссылкой на исполнение решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости и снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения к размеру взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий