Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23559/2021[88-25800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником источника повышенной опасности - электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная", являющегося источником повышенной опасности. В указанный электросетевой комплекс входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ "Элиста- Северная-Элиста-Западная". Сведения о границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ - 110 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением объекту учетного номера N. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных объектов электросетевого хозяйства ВЛ - 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная", выявлено, что в охранную зону попадает земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 643 кв. м. Правообладателем указанного участка являются ответчики. Размещение на земельном участке, находящемся в пользовании Общества, части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91, 2 кв. м, сооружения А, сооружения Б в пределах охранной зоны высоковольтных электрических линий, само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линиям электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения, что нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Общество ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам претензию об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи. До настоящего времени ответчики указанные нарушения не устранили.

На основании изложенного, ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" просило суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" путем выноса ограждения из металла, расположенного по адресу: "адрес", за пределы охранной зоны, на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ФИО5, ФИО4 устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством - воздушной линией 110кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" путем выноса ограждения из металла, общей длиной 28, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" за пределы охранной зоны, на расстоянии не менее 20 метров от проекции крайнего провода.

Взыскал с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что истцом не представлено доказательств создания угрозы либо причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и/или юридических лиц вследствие нахождения спорного ограждения в охранной зоне. Само спорное ограждение не подпадает под определение здания и/или сооружения, предусмотренного Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Спорное ограждение не нарушает требования подпункта "б" пункта 8 правил N, наличие спорного ограждения не препятствует проходу и проезду к ВЛ. Считают, что истец не представил доказательств того, что спорное ограждение препятствует в эксплуатации и техническом обслуживании воздушной линии. Заявитель полагают, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу. Кроме этого, считают, что суд необоснованно и немотивированно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Элисты и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Также указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Проектный институт Калмыкии" документации о планировке и застройке данного района города Элисты. Спорный земельный участок был отведен Мэрией г..Элисты в августе 2000 года, то есть до принятия Правил N. Судами не принято во внимание, что воздушная линия 110кВ "Элиста - Северная - Элиста - Западная" является не вновь сооружаемой воздушной линией. Данная воздушная линия введена в эксплуатацию в 1964 году.

Земельный участок под воздушной линией не был обособлен в нарушение Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети. Сетевая организация не выполняет регулярный осмотр высоковольтных линий электропередач с 2015 года, нарушает Правила устройства электроустановок, согласно которым на опорах высоковольтных линий электропередач должны быть размещены соответствующие информационные таблички. Истец не представил сведения о результатах проведения технического освидетельствования железобетонных опор воздушной линии в связи с истечением срока службы. Полагают, что суды не исследовали вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного ограждения в охранной зоне ВЛ. Кассаторы указывают, что суды не исследовали приложенную истцом к иску техническую документацию на электросетевой комплекс подстанции "Элиста-Северная-Элиста-Западная" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ N N является заведомо невыполнимой, поскольку вынос ограждения за пределы охранной зоны невозможен.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвё ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42, 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 263, 304, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, исходил из того, что ограждение (забор) возведен в пределах охранной зоны с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, доказательств согласования действий по размещению ограждения (забора) в охранной зоне объекта элетросетевого хозяйства - В Л 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" с его собственником ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" (ранее ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго") ответчиками ФИО4, ФИО2 не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что нахождение спорного сооружения в охранной зоне источника повышенной опасности ЛЭП, возведенное без письменного согласования с сетевой организацией, препятствует надлежащему доступу и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов, в том числе нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также энергетическую безопасность, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, возведении забора, охранная зона электросетевого хозяйства ВЛ110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" таковой не являлась, сведения о ней в документы государственного кадастрового учета внесены не были, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрации охранной зоны.

Так, материалами дела установлено, ПАО "Россети Юг" (ранее - ПАО МРСК Юга") является собственником электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 КВ "Элиста-Западная" (условный номер N), в которую входит воздушная линия электропередачи 110 кВ "Элиста - Северная - Элиста - Западная" (свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" являются ответчики ФИО5, ФИО4, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 (общая долевая собственность, по 1/4 доли).

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке в охранной зоне воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ "Элиста - Северная - Элиста - Западная" возведено ограждение из металла, общей длиной 28, 2 м (сооружение А).

Актом проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным комиссией филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", установлено, что в охранную зону воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Западная" попадают: часть земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 91, 2 кв.м, жилой дом, находящийся на земельном участке ориентировочной площадью 64, 8 кв.м (строение Б); ограждение из кирпича и металла общей длиной 28, 2 кв.м (сооружение А).

Согласно технической документации в состав Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная" входит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная-Элиста-Западная". Ввод в эксплуатацию линии электропередач осуществлен в 1977 году.

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исх. N следует, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне: ВЛ-110 кВ "Элиста Северная - Элиста Западная", учетный номер N.

Датой внесения сведений о границах охранной зоны ВЛ-110 кВ в данные государственного кадастрового учета является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

До Правил N 160 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей (действующих на момент строительства ЛЭП), утвержденные Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года N N а также Правила охраны высоковольтных электрических сетей", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N N которые предусматривали установление охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 20 метров для линий напряжением до 110 кВ включительно.

С момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной, зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного указанными Постановлениями Совета Министров СССР.

Учитывая вышеизложенное, охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли в связи с введением в эксплуатацию воздушной линии электропередач еще в 1977 году, задолго до предоставления земельного участка ответчикам.

Участок сформирован значительно позднее введенных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N N, так и Правила от ДД.ММ.ГГГГ N N охранных зон объектов электросетевого хозяйства и запрета на строительство в этих зонах любых зданий и сооружений. При этом каких-либо доказательств возведения ограждения до внесения сведений о границах зон с особыми условиями использования территории в ЕГРН, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств создания угрозы либо причинения вреда и здоровью граждан вследствие нахождения спорного ограждения (забора из метталопрофиля) в охранной зоне ЛЭП, отклоняются судебной коллегией, поскольку возведение спорного ограждения в охранной зоне без согласования с сетевой организацией и его дальнейшее нахождение в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей линию электропередач, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне, возникновения аварийной ситуации и создаст угрозу безопасности эксплуатации воздушной линии, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий.

Ссылки заявителей на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Элисты и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании доказательств, также являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО4, ФИО5, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи