Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23600/2021[88-25590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Центральному районному отделу службы приставов г. Сочи, УФССП по Краснодарскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество и снятии запрета на регистрационные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Центральному районному отделу службы приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество и снятии запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был подписан договор купли-продажи на покупку 550/44499 долей земельного участка с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3074560 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора купли-продажи расчет между истцом и ответчиком был осуществлен в полном объеме до подписания договора, о чем свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предприняла меры по проверки наличия или отсутствия обременения в отношении приобретаемой доли земельного участка у ответчика. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика какие-либо обременения или ограничения по распоряжению данным имуществом отсутствовали, в связи с чем, у истца отсутствовали основания сомневаться в законности сделки.

Истец не знала и не могла знать о существовании запрета по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в Кавказском районе, для последующей передачи их на государственную регистрацию в соответствующий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в орган регистрации права поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершать какие- либо действия, сделки, распоряжаться иным образом недвижимым имуществом, принадлежащем ФИО2, а именно в отношении 550/44499 долей земельного участка с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3074560 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за N. Несмотря на получение денежных средств от истца в размере "данные изъяты" рублей ФИО2 свою задолженность перед взыскателем не погасила по настоящее время. На неоднократные требования о погашении задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, для возобновления регистрации права истца, ФИО2 ответила отказом, ссылаясь на то, что не согласна с размером задолженности, указанном в исполнительном производстве, возбужденном в отношении нее судебным приставом-исполнителем, на требования о возврате денежных средств истцу- ответчиком ФИО2, также ответила отказом.

Истец, считает, что является добросовестным приобретателем доли земельного участка, исполнила все свои обязательства по договору купли-продажи, отказ в регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка нарушает ее законные права.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Так же судом не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика был установлен после совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка. Какие-либо ограничения (обременения) права до его приобретения истцом, отсутствовали, обращение взыскания на спорный земельный участок до настоящего времени не произведено, кто-либо из взыскателей с таким требованием, не обращался, доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах, кассатор полагает, что требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению. Кроме того, указывает, что кадастровая стоимость всего имущества, в отношении которого осуществлен запрет на осуществление регистрационных действий, принадлежащих ФИО2, значительно превышает размер задолженности ФИО2, что указывает на несоразмерность размера арестованного имущества и объема требований взыскателя. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что спорная земельная доля является долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, к купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения применяются правила предусмотренные гражданским и земельным законодательством для купли-продажи земельных участков, с учетом особенностей определенных нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор купли-продажи на покупку 550/44499 долей земельного участка с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3074560 кв. м, расположенных по "адрес".

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между истцом и ответчиком был осуществлен в полном объеме до подписания договора купли - продажи, о чем свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности в отношении 550/44499 долей земельного участка не состоялась по причине наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 в рамках возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Центрального отделения N ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный истцом от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает правовых последствий в виде признания за истцом права собственности на спорные доли.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО2, зная о наличии своих неисполненных кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России", реализуя свои гражданские права и добросовестно исполняя гражданские обязательства, могла и должна была известить истца о наличии возможного взыскания долга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие договора купли-продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на 550/44499 долей земельного участка с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности истца на спорное недвижимое имущество не возникло, следовательно, правовых оснований к снятию запрета на регистрационные действия не имеется.

Кроме того, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта делает невозможным удовлетворение заявленных требований истца.

При этом, суд обоснованно не принял признание иска, поскольку это нарушило права не только взыскателя ОАО "Сбербанк России" в отношении должника ФИО2, но и возможного наступления негативных последствий в отношение ответчиков Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи, а так же УФССП по Краснодарскому краю.

Отклоняя доводы кассатора об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи