Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23633/2021[88-25667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору банк обязался предоставить должнику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20, 14% годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20, 14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до "данные изъяты" рублей. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "САЕ" и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, что истец просил суд взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки сумму невозвращенного основною долга по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей неустойку па сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты но ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долю "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждают право требования истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1, денежных средств. Обращает внимание на то, что судами не учтен тот факт, что заявитель не имел возможности получить выписки по ссудному счету ФИО1 При этом, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у третьего лица, имеющего при этом достаточно полномочий, в отличие от истца. Указывает, что в адрес ИП ФИО3 запросы с требованием предоставить доказательства получения заемщиком суммы кредита, а также выписки по счету не поступали.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств получения заемщиком ФИО1 суммы кредита, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, основанного на неисполнении обязательств заемщика по возврату кредита, не имеется. При этом, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании кредитно-обеспечительной документации, заявленное ФИО3 при подаче иска, нарушает правила о распределении обязанностей по доказыванию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ходатайство об истребовании кредитно-обеспечительной документации, заявленное ФИО3 при подаче иска, нарушает правила о распределении обязанностей по доказыванию, поскольку на истце лежит обязанность представления доказательств заключения кредитного договора и его условий.

В соответствии с часть 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием возможности получить выписки по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании выписки по кредитному договору ФИО1 у КБ "Русский Славянский банк".

Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон.

Так, в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, способы защиты прав и интересов.

Ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ получению следуемых по нему денежных средств не оспорены, как и не заявлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Отказав в удовлетворении мотивированного ходатайства об истребовании доказательств и не предложив в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ истцу предоставить дополнительные доказательства, имея ввиду характер данного дела, проведя слушание в тот же день, суд тем самым нарушил требования состязательности процесса, лишив сторону истца процессуальной возможности доказать положенные в основание заявленных требований обстоятельства.

Допущенные нарушения привели к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору без установления и выяснения обстоятельств, изложенным ИП ФИО3 в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи