Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23653/2021[88-26158/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Холодова Валерия Николаевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда 15 июня 2021 года по заявлению Холодова Валерия Николаевича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года Холодов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года заявление Холодова В.Н. удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Кулишова С.В. в пользу Холодова В.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно до полного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, начиная с 24 марта 2021 года. В остальной части заявление Холодова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, снижен размер взыскиваемой с Кулишова С.В. в пользу Холодова В.Н. судебной неустойки до 1000 рублей ежемесячно до полного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, начиная с 24 марта 2021 года. Частная жалоба Кулишова С.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Холодов В.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменить, оставить в силе определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года подлежит отмене так оно вынесено без учета существенных обстоятельств дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, размер судебной неустойки сниженный с 1 000 рублей в день до 1 000 рублей в месяц, не соответствует ценности и самой сути судебной неустойки, в силу незначительности суммы не может оказать влияние на ответчика и побудить его к исполнению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2019 года удовлетворен иск Холодова В.Н. к Кулишову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На Кулишова С.В. возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании земельным участком Холодова В.Н. путем осуществления переноса, принадлежащих ему сетей: коммуникаций водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка Холодова В.Н. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по "адрес", с учетом получения технических условий (технического присоединения) в соответствии с нормативными требованиями вышеуказанных коммуникаций, проложенных по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты"; демонтировать металлическую конструкцию, смонтированную на металлическом столбе забора, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Холодова В.Н.

Суд обязал Кулишова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Холодова В.Н. путем осуществления переноса, принадлежащих ему сетей: коммуникаций водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка Холодова В.Н. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. Коммунистическая, 51 г. Новороссийска, с учетом получения технических условий (технического присоединения) в соответствии с нормативными требованиями вышеуказанных коммуникаций, проложенных по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" и демонтировать металлическую конструкцию, смонтированную на металлическом столбе забора, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменено в части возложения на Кулишова С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком Холодова В.Н. путем осуществления переноса силового электрического кабеля с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Холодова В.Н.

21 октября 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 029192262, после чего 5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер для исполнения решения в материалы дела не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1000 рублей ежедневно до полного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года с учетом определения суда кассационной инстанции.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что такая длительность связана, в том числе с получением от третьих лиц соответствующих разрешений и согласований по переносу коммуникаций водопровода и канализации, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения решения суда, а также требования справедливости и соразмерности, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришел к выводу о том, что будет справедливым снизить сумму неустойки до 1000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворено заявление взыскателя о присуждении в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения в указанном размере.

Несогласие взыскателя с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом применения или толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств несоразмерности присужденной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником в суд не представлено.

Нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба Холодова В.Н.- без удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов