Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23688/2021[88-26124/2021]

дело N 2-1487/2020

8г-23688/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноштан Валентины Ефремовны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года по иску Черноштан Валентины Ефремовны к Головиновой Анне Александровне о расторжении договора дарения, признании права собственности на земельный участок, жилой дом, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Черноштан В.Е. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Черноштан Валентина Ефремовна (далее - истец, Черноштан В.Е.) обратилась в суд с иском к Головиновой Анне Александровне (далее - ответчик, Головинова А.А.) о расторжении договора дарения, признании права собственности на земельный участок, жилой дом, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черноштан В.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Черноштан В.Е. оспариваемый договор считает недействительным, поскольку она никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей недвижимость, а была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней ухода и содержанию, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий её заключения, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, оспариваемая сделка является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор ренты. На протяжении семи лет дочь истца (с которой сложились конфликтные отношения), в нарушение пункта 15 договора дарения, не исполняет обязанности по уплате налогов на земельный участок и недвижимость, не оплачивает расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию земельного участка и жилого дома, не занимается ремонтом подаренного ей имущества, создает угрозу безвозвратной утраты дома.

В возражениях на кассационную жалобу Головинова А.А. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле поддержало свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 января 2014 года между Черноштан В.Е. (даритель) и Головиновой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения (далее - договор) земельного участка, находящегося по адресу Ростовская "адрес", общей площадью 1897 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 86, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты".

По условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие дарителю на праве собственности. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникает у одаряемого с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом договора на момент заключения договора дарения в жилом доме проживает Черноштан В.Е. на праве пожизненного проживания.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершит покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, в случае отмены дарения одаряемый не вправе требовать возмещения убытков.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок на Головинову А.А. 3 февраля 2014 года зарегистрирован в ЕГРН.

Заявляя требование о расторжении договоров дарения, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на наличие оснований для отмены дарения, поскольку одаряемая неоднократно совершала покушения на ее жизнь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 451, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Истец, являясь дарителем, принял личное участие в заключении договора дарения, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Факт добровольного подписания договора дарителем в судебном заседании не оспаривался. Доказательств в подтверждение покушения на жизнь дарителя или его родственников, совершения других противоправных действий суду не представлено, к уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя Черноштан В.Е, либо за умышленное причинение дарителю телесных повреждений, Головинова А.А. не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие деле доказательств того, что в 16 октября 2020 года у истицы был сердечный приступ, который бы угрожал или мог угрожать её жизни и что Головинова А.А. являлась инициатором скандала, имела умысел на доведение Черноштан В.Е. до сердечного приступа. При этом в судебном заседании 28 декабря 2020 года Черноштан В.Е, обвиняя ответчика в покушении на свою жизнь, ссылалась уже не на доведение себя до сердечного приступа, а на наличие синяка на руке (т.1 л.д.90), факт причинения которого в результате противоправных действий Головиновой А.А. ничем объективно не подтвержден.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Исковые требования о признании договора дарения недействительным основаны на том, что в силу преклонного возраста, хронических заболеваний и состояния здоровья Черноштан В.Е. была введена в заблуждение Головиновой А.А, поскольку истица фактически имела намерение заключить договор ренты, в силу которого ответчица обязана была оказывать ему содержание в виде ухода, материальной и физической помощи по дому, однако после совершения сделки никакой помощи не последовало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что из материалов дела не следует обсуждение сторонами сделки условий возмездности приобретения ответчиком дома и земельного участка. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, суду предоставлено не было.

Кассационная коллегия судей соглашается с данными выводами судов, так как договор дарения, а также доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление ответчиком встречного обязательства по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем, Черноштан В.Е. не могла рассчитывать на оказание данных услуг Головиновой А.А. как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.

Доказательств того, что волеизъявление Черноштан В.Е. не соответствовало ее действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, как и доказательств того, что при заключении договора дарения сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме передачи дома и земельного участка.

Воля Черноштан В.Е. ясно выражена в самом договоре - подписывая спорный договор, Черноштан В.Е. согласился со всеми его условиями.

Возраст Черноштан В.Е, состояние здоровья, изменение семейной обстановки, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении сами по себе на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 178 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведённые нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян