Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23708/2021[88-25978/2021]

дело N 88-25978/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1721/2021

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостовой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сайданурова ФИО10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства "данные изъяты" рублей 65 копеек государственную пошлину.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что вынесенные по делу судебные акты, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене. Заявитель указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО "ЭРГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N.

Ответственность виновника застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет "данные изъяты" рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО "Изумруд" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого истец поставлен в известность о том, что повреждения транспортного средства Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный N частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика и на основании экспертного заключения ООО "Изумруд", с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомила истца, что согласно результатам осмотра и диагностики ТС был составлен отчет, по которому размер ущерба с учетом износа не превышает размер, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку размер требований превышает "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля 17 копеек, без учета износа "данные изъяты" рублей 98 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рубля 59 копеек.

Так руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 423-П. Применение указанной методики при расчете страхового возмещения предусмотрено также пунктом 11.40.2 Правил страхования.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение судами было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий