Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23736/2021[88-25706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба за несанкционированную вырубку земельных насаждений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба за несанкционированную вырубку зеленых насаждений.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 972 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществлен осмотр земельного участка, в ходе чего установлено, что ФИО1 выполнила вырубку зеленых насаждений в количестве 9 вязов, 3 груш без получения соответствующего разрешения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Протоколом комиссии по сносу зеленых насаждений определена сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ущерб за несанкционированную вырубку зеленых насаждений в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года исковые требования администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации городского округ-город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несанкционированной вырубки земельных насаждений, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уничтожения деревьев на предоставленном истцу в аренду земельном участке. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом ущерба с установлением такс в пятикратном размере, которые предусмотрены только за снос земельных насаждений в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, к которым предоставленный ей в пользование земельный участок не относится.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, будучи арендатором земельного участка, площадью 972, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", допустила уничтожение лесных насаждений, что было установлено по результатам осмотра территории, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Причиненный зеленым насаждениям ущерб, определенный в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области", статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из установленного факта причинения ущерба ответчиком, противоправности его действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину ответчика, подтвержденную вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о возложении на данное лицо обязанности по возмещению причиненного вреда. Поскольку уничтоженные деревья произрастали на земельном участке истца, являлись его собственностью, причиненный ущерб суд пришел к выводу о взыскании в пользу администрации городского округ-город Волжский Волгоградской области ущерба, причиненного в результате несанкционированной вырубки земельных насаждений "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уничтожения деревьев на предоставленном истцу в аренду земельном участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом ущерба с установлением такс в пятикратном размере, является несостоятельной, поскольку применение пятикратного размера затрат, связанный с выращиванием деревьев, кустарников в период их выращивания и до возраста уничтожения или повреждения, соответствует приведенной формуле и обусловлен тем обстоятельством, что заявленная ко взысканию сумма ущерба направлена не только на возмещение затрат, связанных с посадкой и содержанием земельных насаждений, но и компенсацию экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного виновным лицом.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи