Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23747/2021[88-25719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной земельной доли 570 балло-гектаров или 14, 8 га сельхозугодий, заключенный между ФИО8 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи, признана вышеуказанная доля совместной собственностью супругов и признано право собственности на 1/2 долю в земельной доле за ФИО1 Для реализации своего права, в ноябре 2019 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с заявлением о регистрации права собственности на земельную долю, признанную за ней решением суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации нрава собственности, со ссылкой на то, что земельный участок, на который за истцом признано право собственности, не сохранился в натуре, запись о нем погашена в связи с тем, что ФИО2, в принадлежащих ему долей (в том числе и спорной доли) был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 350200 кв. м. Истец указывает, что земельная доля, на которую за истцом признано право собственности в ? доле, вошел в земельный участок с кадастровым номером N. Следовательно, исполнить решение суда, а также реализовать свое право истец не имеет возможности, поскольку имущество не сохранилось в натуре (утрачено), то есть во владение истцу не может быть предоставлено имущество, запись о котором погашена, что дает истцу право на получение компенсации.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества - ? доли в земельной доле 570 балло-гектаров или 14, 8 га сельхозугодий в кадастровом участке N, находившейся "адрес" в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года изменено в части размера взысканной суммы стоимости утраченного имущества.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества - 1/2 доли в земельной 570 балло-гектаров или 14, 8 га сельхозугодий в кадастровом участке N, находившейся "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму по фактически незаконному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судами неправильно трактуется понятие утраты имущества, ФИО2 никаких противоправных действий в отношении спорного имущества не совершал, замена долей произведена государственным органом при перерегистрации путем объединения земельных участков и присвоения единого кадастрового номера. Заявитель указывает на необоснованный довод истца о том, что ее право трансформировалось в другом земельном участке, поскольку долю истца в новом участке никто не рассчитывал, решение суда в отношении данного участка не выносилось. Ссылки суда на вступившее в законную силу решение суда 2018 года заявитель считает неверными, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Право истца на долю во вновь сформированном земельном участке путем объединения, не устанавливалось. По мнению заявителя, истец так же пропустила срок исковой давности. Указывает, что суд, производя расчеты по выплате компенсации истцу, фактически производит раздел совместного имущества супругов, что, выходит за пределы исковых требований.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФИО1 - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при образовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N из принадлежащих ФИО2 земельных долей, было включено и признанное за ФИО1 право на 1\2 от 570 балло-гектаров или 14, 8га сельхозугодий в кадастровом участке N, находящаяся "адрес", в связи с чем, пришел к выводу, что право истца, установленное решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не является недействительным, оно в силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано иным способом, а именно путем получения компенсации.

Суд первой инстанции, определив стоимость спорного имущества, исходя из стоимости участка, находящегося в собственности ответчика, и принадлежащей истцу доли, право на которую позволило ФИО2 сформировать новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 350200 кв. м, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость принадлежащей ей доли в размере "данные изъяты" рубля.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы стоимости затраченного имущества не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из то, что площадь, приходящаяся на долю истца составляет ? от 14, 8 га. (7400 кв. м), соответственно, пропорционально размеру (7400 кв. м) и стоимости всего участка ("данные изъяты" рублей), стоимость указанной доли составила "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму по фактически незаконному решению от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Обстоятельства, установленные данным решением, также обязательны для суда, рассматривавшего заявленный ФИО1 иск.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению по договору дарения ФИО2 земельной доли, признана недействительной (притворной) сделкой, фактически признана сделкой купли-продажи, а спорное имущество, приобретенное по сделке - общим имуществом супругов, а именно доля в праве 14, 8га или 570 б/га, адрес объекта "адрес", кадастровый (условный) номер: N.

Этим же решением за ФИО1 признано право на долю спорного имущества, которое не может быть реализовано по причине формирования ФИО2 из двух принадлежавших ему земельных долей общего участка площадью 350200 кв. м, с кадастровым номером: N, в связи с чем запись о регистрации за ФИО2 земельной доли была погашена.

Безосновательна и ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО2 никаких противоправных действий в отношении спорного имущества не совершал, указанная позиции стороны основана на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не является, она, в том числе являлась предметом рассмотрения в судах, ей дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя, что право истца трансформировалось в другом земельном участке, поскольку долю истца в новом участке никто не рассчитывал, решение суда в отношении данного участка не выносилось, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Несогласие кассатора с расчетом стоимости подлежащей взысканию в пользу истца компенсации направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи