Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23749/2021[88-25723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 33, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона по лоту N" от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N незаконным. Суд обязал департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить с ФИО1 договор о передаче в собственность указанного земельного участка. Администрацией муниципального образования г. Краснодар подготовлен договор купли-продажи указанного земельного участка. ФИО1 неоднократно (в телефонном режиме) и путем направления ему уведомлений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N приглашался для подписания указанного договора с квитанцией об оплате выкупной стоимости земельного участка в администрацию. До настоящего времени ответчик для подписания договора не явился, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в его подписании и регистрации права собственности на земельный участок. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением погасить задолженность за пользование земельным участком. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчик не предпринял.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в период с 2015 по 2019 года ответчик не обращался в администрацию с заявлением об исполнении судебного акта, а именно для выкупа земельного участка, что свидетельствует о том, что он не был заинтересован в подписании договора купли-продажи земельного участка. Обращает внимание на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию за исполнение судебного акта. Так, указывает, что истцом повторно был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи земельного участка N. Заявитель полагает, что ФИО1 обязан возместить налог арендодателю. Считает, что ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению денежных средств. Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривается ответчиков, что за истекший период времени ответчик не оплачивал земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что земельный участок, с кадастровым номером N, распложенный по "адрес" предоставлен ответчику в аренду для строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального жилого дома.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано ФИО1 разрешение на строительство N одноэтажного жилого дома, площадью 34, 31 кв. м.

ФИО1 воспользовался своим правом и построил жилой дом, и впоследствии зарегистрировал свое право собственности на него.

Во время действия договора аренды земельного участка, ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, на котором расположен построенный им жилой дом.

В предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, ему отказано. Отказ мотивирован тем, что построенный жилой дом не обеспечен инженерными системами, одноэтажное строение без внутренней отделки, нет забора, а участок зарос сорной травой.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, распложенного по "адрес", признан незаконным. Суд обязал департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить с ФИО1 договор о передаче в собственность указанного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар выразившееся в незаключении с ФИО1 договора о передаче в собственность за плату земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность исполнить решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и заключить с ФИО1 договор о передаче в собственность за плату спорного земельного участка. Решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принятые заместителем директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7 в отношении отказа в передаче спорного земельного участка с собственность ФИО1, признаны незаконными.

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств возникновения у ответчика денежных обязательств перед администрацией муниципального образования город Краснодар.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 2015 по 2019 года ответчик не обращался в администрацию с заявлением об исполнении судебного акта, а именно для выкупа земельного участка, что свидетельствует о том, что он не был заинтересован в подписании договора купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку вины ответчика в несвоевременном заключении договора купли-продажи земельного участка не установлено, администрация муниципального образования г. Краснодар не вправе возлагать на ответчика обязанность по оплате за пользованием земельным участком после даты обращения за предоставлением земельного участка в собственность.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 обязан возместить налог арендодателю, а также указание на то, что стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на односторонней оценке представленных доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи