Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23752/2021[88-25974/2021]

дело N 88-25974/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-12/2021

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Ивановой ФИО25 по доверенности Давыдова ФИО26 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО27 к Ивановой Лине ФИО28, Горохову ФИО29, Шуваловой (ФИО30, администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании объектов движимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на реконструированный жилой дома, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Давыдова П.А, действующего на основании ордера N 12986 от 15 октября 2021 года в интересах Ивановой Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чеивертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, в котором с учетом уточнений и дополнений исковых требований просил суд признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 265, 6 кв. м, жилой площадью 148, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО3;

признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом с мансардным этажом с кадастровым номером N, общей площадью 265, 6 кв. м, жилой площадью 148, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес";

произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3, выделив ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, признав за ним право общей долевой собственности;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности на ФИО11 в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности на ФИО11 в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 143, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом сведения о праве собственности ФИО4, ФИО5, аннулировав записи государственной регистрации перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструированный жилой дом с мансардным этажом с кадастровым номером N, общей площадью 265, 6 кв. м, жилой площадью - 148, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признан общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО3

За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом с мансардным этажом, с кадастровым номером N, общей площадью 265, 6 кв. м, жилой площадью - 148, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В пользу ФИО2 в порядке возврата взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 в размере 150 рублей, ФИО5 - 300 рублей, ФИО4 - 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 указывает, что считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом судами неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильно толкуется закон, подлежащий применению в данном деле. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене, с направлением данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В жалобе приводятся доводы о том, что доказательств того, какую сумму вложений в реконструкцию жилого дома произвел ФИО2 не предоставлялось, не учтено, что в 2014 году ответчица приобрела этот дом за счет кредитных денежных средств, которые и были положены в основу завершения реконструкции недвижимого имущества, к которому изначально не имел никакого отношения ФИО2, не проверялось судом, в каком виде приобретал дом и участок сам ФИО2, в какой стадии реконструкции приобретала домовладение ФИО3, а именно: на момент приобретения дом самим истцом объект недвижимости уже был перестроен практически полностью, т.е. изначально суд участники вводились в заблуждение истцом, после расторжения брака в 2018 году ФИО3 досрочно погасила кредит и с целью окончания ремонта занимала деньги на завершение реконструкции. Суд проигнорировал, что ДД.ММ.ГГГГ имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО3 приобретенное в браке было разделено Камызякским районным судом решением по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к данному дому тогда ФИО2 претензий не предъявлял, подача иска ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена за пределами срока исковой давности.

Также заявитель указывает, что в деле нет доказательств того, что реконструкция дома была проведена именно в период брака, и, что ФИО2 и ФИО3 именно в период брака вкладывались общие средства в строительство этого объекта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Давыдова П.А, действующего на основании ордера N 12986 от 15 октября 2021 года в интересах Ивановой Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 143, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-КВ N.

После заключения брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО21.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой назначалось экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" в сравнении с объектом недвижимого имущества, существовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям, указанным в техническом паспорте, объект исследования - "жилой "адрес"" является результатом проведенной реконструкции с образованием как новых помещение: пристроенная часть: помещение N прихожая, помещение N котельная; мансардный этаж: помещение N - коридор, помещение N - жилая, помещение N - санузел, помещение N - подсобная, помещение N - жилая, помещение N - терраса, произведена перепланировка и переустройство ранее существовавших помещений (в границах основной (ранее существовавшей) части).

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал данное заключение в полном объеме, пояснив, что жилой дом выстроен заново, ранее существовавшее строение демонтировано, т.к. прежний материал стен - ракушечник был заменён керамзитным блоком, при этом на месте старого фундамента, с оборудованием дополнительного фундамента, был возведён новый объект, иной конфигурации, из других строительных материалов, что также подтверждено технической документацией на спорное строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь спорного объекта увеличилась на 47 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующей по доверенности за ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 910 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 143, 2 кв. м, этажностью 1, по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 910 кв. м и расположенного на нем жилого дома, площадью 143, 2 кв. м, этажностью 1, по "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 910 кв. м, с расположенным на нем домом, площадью 143, 2 кв. м, по адресу: "адрес". Объекты недвижимости приобретены за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО17 по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данных сделок являлся жилой дом, площадью 143, 2 кв. м, этажностью 1, с кадастровым номером N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что ФИО2 и ФИО3 в период брака произведены неотъемлемые улучшения жилого дома, в результате которых ранее существовавший одноэтажный жилой дом, общей площадью 143, 2 кв. м, жилой площади 56, 7 кв. м, реконструирован в двухэтажный объект недвижимости, общей площадью 265, 6 кв. м, жилой площадью 148, 7 кв. м.

Признавая сделки, заключенные в отношении земельного участка и жилого дома, недействительными, и возвращая данные объекты в собственность ФИО3, суды, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 10, 166, 167, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи являются мнимыми, поскольку заключены с целью лишить истца возможности реализовать свои права на реконструированный объект недвижимости в рамках положений действующего семейного законодательства, на момент заключения указанных сделок предмет сделок - одноэтажный жилой дом, общей площадью 143, 2 кв. м, как объект недвижимости не существовал.

Учитывая, что судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи на земельном участке, площадью 910 кв. м, фактически располагался двухэтажный жилой дом, площадью 265, 6 кв. м, при оформлении сделок купли-продажи ни ФИО3, ни последующие собственники ФИО5, ФИО4 фактическую передачу недвижимого имущества не производили, в период заключения сделок в жилой дом не вселялись, не проживали, ФИО2 и его малолетняя дочь ФИО18 продолжали проживать в спорном жилом доме и использовать земельный участок по целевому назначению, выводы суда о ничтожности заключенных сделок соответствуют требованиям статей 166, 167, 170 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования в части признания права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на реконструированный жилой дом, суды обосновано применили в деле положения пункта 1 статьи 263, части 1, 3 статьи 222 ГК РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в период брака ФИО2 и ФИО3 произвели реконструкцию жилого дома на земельном участке, площадью 901 кв. м, с кадастровым номером N из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, назначение жилое, имеет площадь 265, 6 кв. м, жилую площадь - 148, 7 кв. м, 2 этажа, высота 6, 40 м, площадь застройки составляет 195, 4+114, 3 кв. м.

Из технического заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "АБ Форма", следует, что основные строительные конструкции реконструированного жилого дома по "адрес" в "адрес" находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяют использовать здание по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в спорном жилом доме соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из акта по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, литер А, расположенного по адресу: "адрес", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Диал", следует, что размещение жилого дома не противоречит требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-Ф3 от 22 июля 2008 года).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", следует, что при строительстве объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, инженерно-техническим требованиям, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарно-эпидемиологическим требованиям, в градостроительном местоположении требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не было сделано (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой ФИО31 по доверенности Давыдова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий