Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23755/2021[88-25720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Infiniti M35" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Южный" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением ФИО1 отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" вознаграждение эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" вознаграждения эксперта в сумме "данные изъяты" рублей изменено.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Рейтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятых судебных постановлений. При этом, кассатор обращает внимание на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что судами не были полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание доводы истца.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг" N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 64 772 рубля 50 копеек, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя.

Изменяя решение суда в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтиг" вознаграждения эксперту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы должен быть распределен между сторонами пропорционально удовлетворенным и не удовлетворенным требованиям.

Так, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены на 28 %, поскольку первоначально, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения и штрафные санкции в общем размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, решением с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и штрафные санкции на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Рейтинг" расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО1 в пользу ООО "Рейтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Рейтинг" N, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Рейтинг" N у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи