Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23794/2021[88-26146/2021]

дело N 2-2615/2020

8г-23794/2021

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Ольги Геннадиевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года (судья Рожкова Е.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года (судьи Жабина Н.А, Федоренко И.В, Данилов А.А.) по делу по иску Беляевой Ольги Геннадиевны к Шевченко Валентине Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Савинковой Анны Николаевны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.Г. обратилась в суд с иском к Шевченко В.Я. о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 10 ноября 2017 года между матерью истца - Меляковой Т.С. в лице Шевченко В.Я, действовавшей на основании доверенности, и Савинковой А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" Согласно расписке Савинкова А.Н. за приобретенную квартиру передала 1200 000 рублей Шевченко В.Я. Доказательства того, что Шевченко В.Я. передала указанную денежную сумму Меляковой Т.С. не имеется. 21 ноября 2017 года умерла Мелякова Т.С, наследником имущества которой по закону является истец. После смерти матери данные денежные средства истец не обнаружила. Добровольно передать истцу 1200 000 рублей Шевченко В.Я. отказывается.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой О.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Беляева О.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на то, что она как дочь Меляковой Т.С. является наследником первой очереди, при таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ей, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное согласно требованиям статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает данные судебные акты незаконными, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2017 года между Меляковой Т.С, в лице Шевченко В.Я, действовавшей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Копчук М.А, и Савинковой А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежавшей Меляковой Т.С.

Согласно указанному договору квартира продана за 1200 000 рублей, что подтверждается договором, копией расписки о получении денежных средств Шевченко В.Я. и не оспаривается представителем ответчика. Письменные доказательства, подтверждающие передачу Меляковой Т.С. суммы 1200 000 рублей, ответчиком не представлены.

Беляева О.Г. является дочерью Меляковой Т.С.

Из сообщения Нотариальной палаты Волгоградской области и реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Меляковой Т.С. не заводилось.

Из объяснений Беляевой О.Г. следует, что она в установленном законом порядке наследство после смерти Меляковой Т.С. не принимала, какого-либо наследства после смерти Меляковой Т.С. не имелось, расходы по погребению матери истец не несла. Квартирой, расположенной по адресу: "адрес", как наследственным имуществом не пользовалась, расходы по ее содержанию также не несла.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года Беляевой О.Г. отказано в иске к Савинковой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и включении квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти Меляковой Т.С. С данным иском Беляева О.Г. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1112, 1142, 1152 - 1555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности неосновательности приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, установив, что Беляева О.Г. пропустила срок для принятия наследства, восстановить его не просила, фактически наследство после смерти Меляковой Т.С. не принимала, пришел к выводу о том, что она не вправе требовать от Шевченко В.Я. суммы 1200 000 рублей по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 года, и, следовательно, неосновательного обогащения у Шевченко В.Я. за счет Беляевой О.Г. не возникло, пришел к выводу о необоснованности иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Беляевой О.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская