Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23817/2021[88-26182/2021]

дело N 88-26182/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4753/2020

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалоы, представителя Дешук С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1 указывает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному; заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения; поскольку страховщиком добровольно удовлетворены требования заявителя в досудебном порядке, ООО "СК "Согласие" полагает, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна, просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года отменить, направить материалы дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В пояснениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного по доверенности Семкина В.В, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалоы, представителя Дешук С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Присужденные ФИО3 денежные средства выплачены ООО "СК "Согласие" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля. Рассмотрев данную претензию, страховщик отказал в выплате неустойки.

ФИО3 в дальнейшем обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить требования ФИО3 и взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения Октябрьским районным судом "адрес") до ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты присужденных средств) в размере "данные изъяты" рублей, с учетом ограничений установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, подпункта "б" пункта 18, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 1 статьи 15, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, кроме того размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, принимая во внимание, что неисполнение обязательств страховой компанией имело место длительный период, ФИО3 в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес ООО "СК "Согласие" были направлены претензии о выплате неустойки, однако данные требования исполнены не были, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, пришел к выводу, что неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Доводы заявителя о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией, по мнению суда, противоречат нормам, закрепленным в Законе об ОСАГО, в котором четко оговорены условия применения неустойки - за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и применения штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (статья 16.1 Закона об ОСАГО), т.е. не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, ссылаясь на положения того же пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, также не усмотрел оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий