Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23823/2021[88-26179/2021]

дело N 88-26179/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-45/2021

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Аксеновой ФИО10 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Сорокиной ФИО11 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в части повреждения акустической системы "Меридиан DSP 3200" в размере "данные изъяты" рублей, суммы страхового возмещения в части повреждения ноутбука "МаcBook Air" в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере 1% (116400 *1% * 344 дня = 400 416 рублей), штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований истицы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1 указывает, что судебная экспертиза была назначена судом произвольно, без наличия на то правовых оснований, с существенными нарушениями процессуального и материального права, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка; суд, проигнорировав все фактические обстоятельства дела и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, без наличия хотя бы формальных на то причин, назначил судебную экспертизу, ссылаясь на доводы представителя истца, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, отраженные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы; положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "ГАРАНТИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ N N не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу; просит решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21097, государственный номер N, под управлением ФИО6, Пежо 4007, государственный номер N, под управлением ФИО7 и Мерседес-Бенц GLK 250, государственный номер N, под управлением ФИО2 (Любимовой) Ю.С, в результате которого было повреждено имущество, не являющееся транспортным средством: акустическая система Hi-End класса "Меридиан DSP 3200" и ноутбук "МасBook Air", принадлежащие ФИО2 (Любимовой) Ю.С.

Согласно материалам административного расследования, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней, отведенных ответчику для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек с просрочкой на 15 дней. Однако, как указывает истец, выплаченной суммы недостаточно для приобретения аналогичного имущества, так как восстановительный ремонт акустической системы Hi-End класса "Меридиан DSP 3200" и ноутбука "МасBook Air" невозможен.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акустическая система "Меридиан DSP 3200" была приобретена истицей за "данные изъяты" рублей, что является среднерыночной стоимостью. Среднерыночная стоимость ноутбука "МасBook Air" составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек и неустойки за просрочку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек, требование о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена третья претензия о выплате страхового возмещения, однако страховщик своего решения не изменил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в части повреждения акустической системы "Меридиан DSP 3200" в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль 53 копейки, в остальной части требования истицы оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт", составленному по инициативе финансового уполномоченного, средняя рыночная стоимость акустической системы "Меридиан DSP 3200" определена в размере "данные изъяты" рублей. Однако, согласно объявлениям на сайте www.аvito.ru в продаже имеется всего 5 акустических систем Нi-End класса "Меридиан DSP 3200" по стоимости: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, исходя из чего, средняя рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, принимая в расчет размер ущерба, установленный судебным экспертом в результате назначенной по делу судебной экспертизы, который составляет "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубля 70 копеек - "данные изъяты" рублей 30 копеек).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу взыскать с него штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости принял решение взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд принял решение взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная сумма финансовой санкции в виде неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Аксеновой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий