Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23834/2021[88-26138/2021]

дело N 88-26138/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-657/2020

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мавлютовой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мавлютовой ФИО9 к Антонову ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с судебными актами не согласна, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи с их недоказанностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в 2008 году совместно с ФИО2 получили в пользование земельный участок общей площадью 476 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", из земель населё ФИО3 пунктов, для ведения садоводства.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый нежилого дома, общей площадью 176 кв. м, и земельного участка, площадью 476 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 в 2008 году стали совместно проживать, однако брак по настоящее время в установленном законном порядке между ними не зарегистрирован.

Для постройки садового дома на указанном земельном участке отец ФИО1 - ФИО6, предоставил истцу денежные средства, в размере "данные изъяты" рублей.

Отношения истца с ответчиком не сложились и они расстались.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 направил в адрес ФИО1 заявление, удостоверенное нотариусом, с предложением приобрести у истца 1/2 долю в общем имуществе (домовладения и земельного участка) за "данные изъяты" рублей, на что ФИО1 ответила согласием. Однако ответ на её согласие от ФИО2 не поступил. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

ФИО2 в адрес ФИО1 повторно направлялось письмо с уточненной ценой сделки в размере "данные изъяты" рублей).

ФИО1 от сделки отказалась, оценив доли в праве собственности в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек.

ФИО1 ранее обращалась в Советский районный суд г. Волгограда с иском о понуждении к заключению сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ N в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков истец указала, что денежные средства, предоставленные ей её отцом, были использованы на возведение спорного садового дома, который впоследствии был оформлен в долевую собственность сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами не имеется. Вместе с тем учитывая, что факт причинения какого-либо ущерба истцу - ФИО1 ответчиком - ФИО2 доказательствами по делу не подтвердился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что между сторонами отсутствуют брачные отношения, суды обоснованно не применили в деле положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел совместно нажитого имущества.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютовой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий