Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23893/2021[88-26087/2021]

дело N 2-8501/2021

8г-23893/2021

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есауленко Ярослава Владимировича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Чуб С.И. к Есауленко Ярославу Владимировичу, Наумовой Эвелине Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Есауленко Я.В. и его представителя - Тамразян М.В. (доверенность от 6 мая 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" - Макеевой О.В. (доверенность от 11 января 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. обратился в суд с иском к Есауленко Я.В, Наумовой Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Progres, 2000 г. в, госномер "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", заключенный Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В. 1 июня 2018 года. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есауленко Я.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Есауленко Я.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое судебное постановление, полностью отказав в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: ответчик был лишен процессуальной возможности на представление доказательств, поскольку судом не исследованы документы, представленные ответчиком в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 декабря 2020 года, в решении суда отсутствует какая-либо оценка указанных доказательств, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не внесено в протокол судебного заседания и не разрешено по существу, фактически проигнорировано. Судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 170 ГК РФ, а также статьи 168 и 10 ГК РФ. Судами не устанавливалась фактическая судьба вещи после заключения договора купли-продажи. Вывод судов о мнимости договора, сделанный на основании того, что между сторонами не был подписан акт приема передачи, а также документ, подтверждающий передачу денежных средств, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции безосновательно указал на совершение сделки с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ. Судом не учтено того, что Есауленко Я.В. (покупатель) при приобретении в любом случае не знал и не мог знать о наличии задолженности Наумовой Э.Д. в момент совершения сделки купли продажи транспортного средства. Учитывая, что непосредственно на момент сделки у Наумовой Э.Д. имелась задолженность только по одному исполнительному производству (N 19720/15/23039-ИП в пользу Булатовой Д.Д.) на сумму 23 201 руб, Есауленко Я.В. не мог бы и предположить, что оспариваемая сделка совершается с противоправной целью. При отсутствии доказательств недобросовестности Есауленко Я.В. суд был не вправе признавать недействительной сделку купли-продажи.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 6 мая 2015 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 16 апреля 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N 2-19865/14, в отношении Наумовой Э.Д. возбуждено исполнительное производство N 19720/15/23039-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 23 201 рубля в пользу Булатовой Д.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 19 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 26 ноября 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-3690/2018, в отношении Наумовой Э.Д. возбуждено исполнительное производство N 136474/18/23039-ИП, предметом которого является взыскание 699 870 рублей в пользу Кирия Г.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 6 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 7 декабря 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-4739/2018, в отношении Наумовой Э.Д. возбуждено исполнительное производство N 41846/20/23041- ИП, предметом которого является взыскание 770 027, 15 рубля в пользу ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс".

Указанные исполнительные производства в отношении Наумовой Э.Д. объединены в сводное исполнительное производство N 28200/19/23039-СД, которое находится на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

В рамках сводного исполнительного производства N 28200/19/23039-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю за должником Наумовой Э.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации от 19 декабря 2018 года, ПТС от 19 декабря 2018 года, зарегистрировано транспортное средство: Тойота Progres, 2000 г. в, государственный номер "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" 0027899.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Наумовой Э.Д, а именно транспортного средства: Тойота Progres, 2000 г. в, государственный номер "данные изъяты", кузов N "данные изъяты".

Однако Наумова Э.Д, зная о возбужденных исполнительных производствах с 2015 года, заключила с Есауленко Я.В. договор купли-продажи от 1 июня 2018 года принадлежащего ей транспортного средства Тойота Progres, 2000 г. в, государственный номер О989СУ123, кузов N JCG10 0027899. При этом договор купли-продажи был заключен должником Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В. после возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, считая, что сделка купли-продажи автомобиля между Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2018 года.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, он наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 1 июня 2018 года недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 67-КГ14-5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, правильно применив указанные нормы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и совершении сделки с нарушением запрета злоупотребления правом, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 1 июня 2018 года Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В, на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обстоятельств мнимости сделки, что сделка купли-продажи автомобиля от 1 июня 2018 года Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, c целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства, что при заключении договора Есауленко Я.В. не были переданы документы на автомобиль, не было передано автотранспортное средство, спустя полгода после заключения сделки получен дубликат ПТС на имя Наумовой Э.Д, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская