Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23897/2021[88-26508/2021]

дело N 2-1015/2020

8г-23897/2021

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канунникова Виталия Ивановича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года по иску Канунникова Виталия Ивановича к УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Канунников В.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, УФК России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2020 года исковые требования Канунникова В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2020 года (с учетом определения от 7 декабря 2020 года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канунникова В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Канунников В.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на категорическое несогласие с данным решением и апелляционным определением, считает, что данные решение и определение нарушают его законные права и интересы, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а суд первой и второй инстанции не применяют нормы действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2014 года исковые требования Канунникова В.И, Королевой Н.А. к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района города Волгограда о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2014 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Канунникова В.И, Королевой Н.А. к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района города Волгограда об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым определен порядок пользования между Канунниковым В.И, Королевой Н.А. и Канунниковым Н.И. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" взысканы судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 мая 2015 года исковые требования Канунникова В.И, действующего в своих интересах и в интересах Королевой Н.А, к Канунникову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, удовлетворены, возложена обязанность на Канунникова Н.И. устранить Канунникову В.И, Королевой Н.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по улице Нижнедонская, 1 города Волгограда, освободив земельный участок от всех находящихся на участке вещей и предметов, демонтировать и убрать с земельного участка по улице Нижнедонская, 1 города Волгограда, самовольно возведенные строения в виде деревянного сарая, обшитого металлопрофилем, забора из металлопрофиля от калитки до угла жилого дома, убрать кучу щебня от ворот гаража, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 3 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 47528/15/34039-ИП.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 октября 2016 года административное исковое заявление Канунникова В.И. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Выродовой М.И, не применившей меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 47528/15/34039 по освобождению земельного участка взыскателя Канунникова В.И. от имущества должника Канунникова Н.И, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Выродову М.И. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу применить меры принудительного исполнения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 мая 2015 года об освобождении земельного участка Канунникова В.И. и Королевой Н.А. от имущества Канунникова Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 16 марта 2017 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 октября 2016 года оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 47528/15/34039-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес должника осуществлялся выход, направлялись требования об исполнении решения суда, в отношении должника Канунникова Н.И. многократно составлялись протоколы об административном правонарушении, выносились постановления по делу об административном правонарушении.

В результате принятых принудительных мер, должником Канунниковым Н.И. исполнено решение суда в части сноса самовольно возведенного строения в виде деревянного сарая, обшитого металлопрофилем.

Судебным приставом-исполнителем 5 марта 2020 года взыскателю Канунникову В.И. было направлено письмо, в котором предложено за свой счет и своими силами исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с должника.

Исполнительное производство N 47528/15/34039-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, то есть возможность дальнейшего исполнения не утрачена.

Канунников В.И, обратившись в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, УФК России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России, просит взыскать 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия - государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином; правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истцу, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, отметив, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностного лица не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда, так как указанные действия (бездействие) должностных лиц неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская