Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23904/2021[88-26176/2021]

дело N 88-26176/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-40/2021

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габрилянц ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мовчана ФИО30 к Пронченко ФИО31, Пронченко ФИО32, Габрилянц ФИО33, Кобзеву ФИО34, Свищу ФИО35, Григорьеву ФИО36, Крылову ФИО37, индивидуальному предпринимателю Пронченко ФИО38, ООО "Такси Крым", ООО "Пронченко" о признании суммы долга общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым супругами во время брака, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: отделение судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кареева ФИО39.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО25 Льву ФИО13, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "Такси Крым", ООО " ФИО26" (далее - ответчики) о признании:

суммы долга ФИО3 перед ФИО6, взысканной по решению суда, общим долгом ФИО3 и ФИО4, и разделении между бывшими супругами данной суммы долга, установив за каждым из них по 1/2 доли;

совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4: транспортные средства: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N 2017 года выпуска, белого цвета, модель 409786, номер кузова N; Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N 2017 года выпуска, белого цвета, модель CWV410664, номер кузова N; объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" долю в уставном фонде предприятия ООО "Такси Крым" ОГРН N и долю в уставном фонде предприятия ООО " ФИО26" ОГРН N

ничтожными сделки по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО25 и ФИО9 на транспортные средства: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, белого цвета, модель 409786, номер кузова N; Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, белого цвета, модель CWV410664, номер кузова N;

ничтожной сделку, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости под N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО4 и ФИО1 на объект недвижимости - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, и применить последствия недействительности сделки (реституцию), отменить за ФИО1 государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости, указать, что решение суда является основанием для аннулирования предыдущей записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4, и что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

ничтожной сделку купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости под N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО3 и ФИО7 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N N, N, N, и применить последствия недействительности сделки (реституцию), отменить за ФИО7 государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости, указать, что решение суда является основанием для аннулирования предыдущих записей о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3, и что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Такси Крым", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО26" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки по переходу права собственности на квартиру недействительной, принято в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определил:

Признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый N, общей площадью 60, 60 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый N, общей площадью 60, 60 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Возвратить в собственность ФИО3 квартиру, кадастровый N, общей площадью 60, 60 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права; осуществлено неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона; в апелляционном определении имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; факты частичного погашения ФИО3 долговых обязательств перед ФИО2 свидетельствуют о намерениях со стороны ответчика исполнить принятые ранее на себя обязательства, и как следствие, отсутствие намерения на злоупотребление своими гражданскими правами, однако, данные обстоятельства не учтены апелляционным судом, что привело к вынесению незаконного определения; заключением договора дарения спорной квартиры ФИО3 частично исполнил обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 и 2018 годах ФИО3 взял у ФИО2 на развитие бизнеса в займы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районный суд Республики Крым рассмотрел гражданское дело N и принял решение, которым иск ФИО2 удовлетворил частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубль 33 копейки, в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей 67 копеек, а всего "данные изъяты" рублей.

Постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля 14 копеек, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, от ДД.ММ.ГГГГ ФС N.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым брак между ФИО3 и ФИО26 (ФИО1) Л.С, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения квартиры ФИО3, будучи в браке с ФИО4, подарил жене принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В свою очередь, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарила своей матери ФИО1 вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ФИО1

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел в собственность нежилое строение (административное здание) с кадастровым номером N, нежилое строение (склад) с кадастровым номером N, нежилое строение (бытовое здание) с кадастровым номером N, земельный участок площадью 5107 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, зарегистрированного в реестре за N ФИО3 с согласия супруги ФИО4 продал ФИО7 нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером N, нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, нежилое здание (бытовое здание) с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N. Стоимость данного имущества сторонами оценена в 3 500 000 рублей, оплачено до заключения договора. Право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО "Такси Крым". На основании нотариально удостоверенного заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о выходе участника из ООО "Такси Крым" решением внеочередного общего собрания участников ООО "Такси Крым" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выведена из состава участников ООО "Такси Крым", в связи с чем единственным участником ООО "Такси Крым" остался ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" и ООО "Такси Крым" в лице директора ФИО3 был заключен договор микрозайма N, на основании которого ООО "Такси Крым" получило заем в размере "данные изъяты" рублей для пополнения оборотных средств со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с целью пополнения оборотных средств.

В декабре 2019 года ФИО3, как поручитель, получил претензию о погашении просроченной задолженности, где микрокредитная организация требовала полного досрочного погашения задолженности в сумме "данные изъяты" рубля 10 копеек, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рубля 70 копеек, проценты - "данные изъяты" рубль 72 копейки, неустойка - "данные изъяты" рублей 68 копеек. Соответствующую претензию получило ООО "Такси Крым" как заемщик.

Согласно сообщению микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N/к задолженность по договору микрозайма отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО25 автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, VIN N за 550 000 рублей, переданные в момент подписания договора. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО25

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО9 автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, белого цвета, модель CWV410664, VIN N за "данные изъяты" рублей, которые переданы в момент подписания договора. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО9

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес"

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: "адрес"

В соответствии с актом об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании МУП "Красногвардейское ЖКХ" ФИО17, председателя совета "адрес" ФИО18, по адресу: "адрес", проживает одна более 140 дней ФИО1

Как следует из объяснений ФИО19, ФИО20, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных УУП ОУУП и ПДД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым мл. лейтенантом ФИО22 по запросу суда апелляционной инстанции, по адресу: "адрес", ФИО3 и ФИО4 не проживают более трех лет. По указанному адресу проживает ФИО1 около двух лет.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 производит оплату за квартиру и коммунальные услуги по адресу: "адрес"

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака относится только к тому имуществу, которое находится в собственности супругов или одного из них на момент рассмотрения судом такого требования, указанные же ФИО2 в исковом заявлении транспортные средства, объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" доля в капитале ООО "Такси Крым" на время рассмотрения дела в собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 не находятся, как не находились и на момент подачи иска в суд.

Рассматривая доводы истца о мнимости заключенных ФИО3 сделок по купли-продаже автомобилей и недвижимого имущества, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не выявил намерений сторон договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 не исполнять указанные сделки, не создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 с учетом заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества в виде транспортных средств, квартиры, нежилых зданий и земельного участка у ФИО3 существовало крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, а он произвел отчуждение недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей ему лично (приобретенной до брака), по безвозмездной сделке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3, имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств.

Отчуждение имущества по безвозмездной сделке при наличии неисполненного денежного обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае собственник имущества не соотносит свое поведение с интересами кредитора, действует в ущерб им, в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру ответчика в счет погашения существующего обязательства.

Доводы о том, что ФИО3 передал данную квартиру в счет долговых обязательств перед ФИО4 и не преследовал цель уклонения от исполнения обязательств, а обеспечивал таким образом погашение существующего долга перед ней, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что, данные доводы ничем не подтверждены и не опровергают доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку их действия лишают истца возможности получить возмещение за счет имеющегося у ответчика ФИО3 имущества.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика ФИО3 по неисполненному денежному обязательству перед истцом, его размер, учитывая, что спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО3 в собственность до брака с ФИО4, не является единственным жильем ответчика, а денежных средств от продажи спорной квартиры будет достаточным для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 кассационный суд общей юрисдикции от представителя общества с ограниченной ответственностью "Международная Юридическая Компания "ЭКСПЕРТ" ФИО23, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором указанного общества, поступило ходатайство о замене стороны истца ФИО6 по делу N на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Международная Юридическая Компания "ЭКСПЕРТ" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) для целей взыскания (инкассо-цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В подтверждение выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении и состоявшейся сделки заявителем к заявлению приложена незаверенная в установленном порядке ксерокопия договора уступки права требования (цессии) для целей взыскания (инкассо-цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ООО "МЮК "ЭКСПЕРТ" (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту к ФИО3, именуемому далее - должник, на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, исполнительного листа ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей - основной долг, и "данные изъяты" рубля 14 копеек - сумма государственной пошлины.

В соответствии с части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ заявителем - представителем общества с ограниченной ответственностью "Международная Юридическая Компания "ЭКСПЕРТ" ФИО23 не представлено надлежащего доказательства (подлинного договора цессии или надлежащим образом заверенной его копии) выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, заявление последнего о замене стороны истца - ФИО6 по делу N на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Международная Юридическая Компания "ЭКСПЕРТ", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о замене стороны истца ФИО6 по делу N на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Международная Юридическая Компания "ЭКСПЕРТ" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что заявитель в силу статьи 44 ГПК РФ не лишен права обратится с подобным заявлением на следующей (любой) стадии гражданского судопроизводства, приложив к нему подлинный договор цессии или надлежащим образом заверенную её копию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габрилянц ФИО40 - без удовлетворения.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Международная Юридическая Компания "ЭКСПЕРТ" ФИО23, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Международная Юридическая Компания "ЭКСПЕРТ", о замене стороны истца ФИО6 по делу N на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Международная Юридическая Компания "ЭКСПЕРТ" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) для целей взыскания (инкассо-цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий