Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23911/2021[88-26184/2021]

дело N 88-26184/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2843/2020

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Остапчук ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остапчука ФИО11 к Остапчук ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Остапчук ФИО13 к Остапчуку ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Остапчука А.А. по доверенности Данилову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

автомобиль Lifan Х60, цвет белый, год выпуска 2013; автомобиль Vortex Tingo, цвет черный, год выпуска 2012.

Обязать ФИО2 оплатить стоимость коммунальных услуг, а также налог в отношении квартиры по адресу: "адрес";

в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 оплатить налог в отношении транспортного средства Vortex Tingo, цвет черный, год выпуска 2012 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СДТ "Авангард", участок N;

автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, цвет белый, год выпуска 2014;

автомобиль Lada (ВАЗ), цвет черный, год выпуска 2007.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд исключить из совместно нажитого имущества:

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Передать в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

транспортное средство марки - автомобиль Lifan Х60, цвет белый, год выпуска 2013;

транспортное средство марки Vortex Estina, 2011 года выпуска; автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, цвет белый, год выпуска 2014;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Авангард", участок N, N всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Передать в собственность ФИО2: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

транспортное средство Vortex Tingo, цвет черный, год выпуска 2012;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

автомобиль Lada (ВАЗ), цвет черный, год выпуска 2007, всего в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО1 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью ФИО15 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Уменьшить долю ФИО2 в указанном имуществе с одной целой до 1/2 доли "данные изъяты" рублей).

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Lifan Х60, цвет белый, год выпуска 2013, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, цвет белый, год выпуска 2014, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Vortex Estina стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Vortex Tingo, цвет черный, год выпуска 2012, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Lada (ВАЗ), цвет черный, год выпуска 2007, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Исключить из состава совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части удовлетворения иска ФИО1 отказать.

В остальной части удовлетворения иска ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости увеличения, подлежащей взысканию с Ответчика компенсации с "данные изъяты" рублей 50 копеек до "данные изъяты" рублей 50 копеек не обоснован и не соответствует сложившейся судебной практике; суды отступили от законодательного принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, как в его стоимостном выражении, неверно определив рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", так и в его качественном значении, выделив истцу доли в праве собственности на две однокомнатные квартиры. Просит решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части; выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей; выделить в собственность ФИО2 автомобиль Lada (ВАЗ) Priora. цвет белый, год выпуска 2014, стоимостью "данные изъяты" рублей; выделить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей; выделить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек; в остальной части решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Остапчука А.А. по доверенности Данилову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес".

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено следующее имущество:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по "адрес" "адрес"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен автомобиль Lifan Х60, цвет белый, год выпуска 2013.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен автомобиль Vortex Tingo, цвет черный, год выпуска 2012. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, ПТС "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен автомобиль Lada (ВАЗ) Priora, цвет белый, год выпуска 2014 N

На основании договора купли-продажи на имя ФИО2 приобретен автомобиль Lada (ВАЗ), цвет черный, год выпуска 2007.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен автомобиль Vortex Estina, 2011 года выпуска N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 34, пунктов 1 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом представленным сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, т.к. приобретена не за счет супружеских денежных средств; квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена за счет средств, полученных ФИО2 от продажи её личного имущества, в связи с чем не относится к совместно нажитому имуществу и не подлежит разделу; остальное имущество, приобретенное сторонами в период брака, подлежит разделу, при этом доли супругов признаются равными.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является ее личной собственностью, поскольку приобретена за счет денежных средств, переданных ей её матерью ФИО7, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном получении денежных средств ФИО2, а также о том, что полученные в дар от матери денежные средства были израсходованы именно на приобретение спорного недвижимого имущества.

Для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты, представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N. С учетом заявленных сторонами исковых требований суд произвел раздел имущества.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО2 по оплате стоимости коммунальных услуг, а также налога в отношении квартиры по адресу: "адрес"; в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и транспортного налога в отношении транспортного средства Vortex Tingo, цвет черный, год выпуска 2012 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При определении выделяемого каждой из сторон имущества суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в указанной части решения судом не было допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выбранный судом вариант раздела является неприемлемым и по существу нарушает его имущественные права, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при разрешении спора и выделении каждой из сторон конкретного имущества, учитывал равенство долей супругов в нем, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, вариант раздела имущества, предложенный истцом, повлечет за собой увеличение компенсации подлежащей взысканию с ФИО2, что нарушит баланс имущественных интересов сторон, заключающийся в праве каждой из сторон обладать ликвидным имуществом.

Доводы ФИО1 о невозможности использования им квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такого утверждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчук ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.