Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23938/2021[88-26142/2021]

дело N 2-2218/2020

8г-23938/2021

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Дмитрия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года по иску Слоян Рустама Генрихи к Рыбакову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Рыбакова Д.Г. - Ковтун Е.А. (доверенность от 15 марта 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Слоян Р.Г. - Силаевой Л.В. (доверенность от 5 октября 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Слоян Р.Г. обратился в суд с иском к Рыбакову Д.Г, уточнив требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 8 октября 2018 года по 8 октября 2020 года в размере 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 903, 81 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8299 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Слояна Р.Г. к Рыбакову Д.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Взысканы с Рыбакова Д.Г. в пользу Слояна Р.Г. задолженность по арендной плате за период с 8 октября 2018 года по 8 октября 2020 года в сумме 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2018 года по 8 октября 2020 года в размере 29 899 рублей 70 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8255 рублей. В остальной части иск и апелляционная жалоба Слояна Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Рыбаков Д.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение основано на доводах апелляционной жалобы и предположениях суда, противоречащих материалам дела. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2017 года между Слояном Р.Г. (продавец) и Рыбаковым Д.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1941, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5 000 кв. м по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин в границах плана ЗАО "Арпачинское". Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года. Стороны установили стоимость указанных объектов в размере 1150 000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора стороны должны заключить основой договор купли-продажи не позднее 8 мая 2018 года.

27 декабря 2017 года стороны подписали соглашение об авансе, согласно которому Рыбаков Д.Г. передал Слояну Р.Г. 550 000 руб.

Основной договор купли-продажи не был заключен в установленный в предварительном договоре срок.

Согласно тексту расписки от 19 сентября 2018 года Рыбаков Д.Г. просит рассматривать выданные им ранее Слояну Р.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве арендного платежа за пользование коровником в х. Арпачин. Договор аренды от 1 октября 2018 года. В указанной расписке сторонами также определен размер арендой платы - 20 000 руб. ежемесячно.

Слоян Р.Г, считая, что получил указанные денежные средства в счет оплаты арендных платежей за период с 8 мая 2018 года по 7 октября 2018 года, указывая, что за период с 8 октября 2018 года арендные платежи не вносились, тогда как Рыбаков Д.Г. продолжает пользоваться арендованным помещением, уточнив требования, просил суд взыскать с арендатора задолженность по арендной плате за период с 8 октября 2018 года по 8 октября 2020 года в сумме 480 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 903, 81 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 421, 432, 606-610, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указал суд, в представленном в материалы дела договоре аренды от 1 октября 2018 года отсутствуют полные сведения об объекте, который предоставляется в аренду. Объект недвижимости указан как коровник в х. Арпачин, тогда как согласно сведениям об объекте недвижимости невозможно определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи. В подтверждение права собственности на передаваемый в аренду объект истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН на земельный участок и нежилое здание общей площадью 1941, 5 кв. м, а не на коровник, который истец передавал в аренду. Сторонами сделки не составлялся акт приема-передачи объекта. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику спорного объекта и его использования последним в качестве арендуемого помещения. Представленная истцом в материалы дела расписка от 19 сентября 2018 года не принята судом в качестве доказательства в подтверждение возникших между сторонами арендных отношений, поскольку расписка составлена 19 сентября 2018 года, а договор аренды датирован 1 октября 2018 года. Кроме того, в расписке не указано, по какому договору внесены денежные средства. При этом ответчик отрицал факт заключения с истцом какого-либо договора аренды.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение и удовлетворяя требования в части, обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГКРФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, в этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (статья 654 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Сторонами по делу не оспаривалось, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный в предварительном договоре срок. В материалы дела представлена расписка от 19 сентября 2018 года, согласно тексту которой Рыбаков Д.Г. просит рассматривать выданные им ранее Слояну Р.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве арендного платежа за пользование коровником в х. Арпачин. Договор аренды от 1 октября 2018 года. В указанной расписке сторонами также определен размер арендой платы - 20 000 руб. ежемесячно.

Факт составления указанной расписки, как и факт передачи Слояну Р.Г. Рыбаковым Д.Г. денежных средств в размере 100 000 руб. Рыбаковым Д.Г. в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Само по себе обозначение сторонами договора аренды переданного в аренду нежилого здания площадью 1941, 5 кв. м. с кадастровым номером 61:03:0000000:2769 как здание коровника с учетом наличия в материалах дела предварительного договора купли-продажи, соглашения об авансе, не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о передаче конкретной недвижимости в пользование ответчика, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора могут содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сведения о передаваемом в аренду объекте недвижимости указаны в предварительном договоре купли-продажи и в соглашении об авансе от 27 декабря 2017 года.

В свою очередь ответчик, при наличии письменного договора аренды представленного истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств нахождения в собственности истца нескольких объектов недвижимости в х. Арпачин, либо пользование на праве аренды иным объектом недвижимости по указанному адресу, что порождало бы неопределенность в вопросе об использовании ответчиком недвижимости.

Факт использования указанного нежилого помещения Рыбаковым Д.Г. в качестве арендуемого подтверждается указанием на это в самой расписке от 19 сентября 2018 года. Размер арендной платы также согласован сторонами в тексте расписки, как и начало действия договора аренды - с момента составления указанной расписки (19 сентября 2018 года). Таким образом, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют фактам, упомянутым во вступившем в законную силу решении Батайского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, из текста которого следует, что 19 августа 2018 года между Слояном Р.Г. и Рыбаковым Д.Г. был заключен договор аренды спорного имущества, предусматривающий оплату ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей. Ответчиком приобщена расписка от 1 октября 2018 года, выданная истцом, в которой Рыбаков Д.Г. признает данные денежные средства как переданные в качестве арендных платежей за использование коровника. Таким образом, Слоян Р.Г. получил 100 000 руб. за счет использования спорного имущества, в связи с чем указанная сумма не относится к авансовому платежу по предварительному договору купли-продажи от 8 декабря 2017 года.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что возражения ответчика относительно незаключенности договора аренды, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отклонения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих представленные истцом расписку и договор аренды, из которых усматривается обязательства ответчика по уплате арендных платежей за пользование недвижимостью переданной ему истцом, а на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 651 ГК РФ, установив наличие между сторонами арендных отношений и неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом, в отсутствие доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества в пределах спорного периода, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, проверив расчет процентов и исправив его, нашел иск в части задолженности полностью, в части процентов частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская