Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23950/2021[88-25864/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районною суда г. Санкт-Петербурга по делу N с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи. Между тем, решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер подлежащих выплате истцу процентов составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец и просил суд взыскать с ответчика, а также возместить почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 04 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывает, что судами не учтено, что определением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года права требования спорной суммы задолженности перешли к ФИО3, таким образом, ФИО1 на данный момент не является надлежащим истцом по делу.

В письменных возражениях ФИО1 просит об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, "данные изъяты" рублей процентов за пользование денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем по Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства денежных средств в погашение основного долга взыскано не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 390 ГК РФ, оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, согласившись с расчетом, представленным стороной истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При суды учитывали дополнительное соглашение N к Договору цессии N (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования долга и исполнение судебных актов переходит к ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ФИО2 к моменту перехода прав, за исключением права на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение должником решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга N с даты вступления указанного решения в законную силу и до фактического возврата должником денежных средств, в связи с чем пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, и взыскании с ФИО2 в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья