Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23959/2021[88-26165/2021]

дело N 88-26165/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-891/2021

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзулова ФИО9 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Файзулова ФИО10 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права, в обоснование ссылается на то, что в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), являясь лицом, состоявшим на иждивении умершей матери - ФИО7, он вправе требовать страхового возмещения. При этом страховая компания необоснованно отказала в удовлетворении такого требования, сославшись на непредоставление полного комплекта документов, необходимость приложения которых Правилами обязательного страхования не предусмотрена. Заявитель указывает, что законодателем закреплено право родителей, детей и супругов, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серия IV-АН N.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред жизни ФИО7, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством "ВАЗ-21074" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-2109", транспортным средством "11030В-40 Славута" и транспортным средством "ВАЗ-21102".

В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ-21074" ФИО7 погибла.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что поскольку является сыном ФИО7, то имеет право на получение страхового возмещения, в то время как страховая компания ПАО "Росгосстрах" в удовлетворении соответствующего требования необоснованно отказала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 422, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП действовали положения, согласно которым обязательным условием для получения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего являлось принадлежность заявителя к кругу лиц, состоявших на иждивении умершего. Поскольку доказательств, подтверждающих, что потерпевшая при жизни оказывала истцу постоянную материальную помощь в объеме, позволяющим считать такой источник доходов основным, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С правильностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий