Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24025/2021[88-26596/2021]

дело N 2-223/2020

8г-24025/2021

г. Краснодар

7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по иску Денисюка Виталия Леонтьевича к Тюриной Татьяне Владиславовне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску Тюриной Татьяны Владиславовны о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк Виталий Леонтьевич (далее - Денисюк В.Л.) обратился в суд с иском к Тюриной Татьяне Владиславовне (далее - Тюрина Т.В.) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В ходе рассмотрения спора Тюриной Т.В. предъявлен встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюрин Александр Сергеевич (далее - Тюрин А.С.).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с Тюриной Т.В. в пользу Денисюка В.Л. взыскано 174845 руб. 55 коп. основного долга по договору займа, 284720 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 1 июня 2015 года по 5 декабря 2018 года и с 16 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года изменено в части взыскания задолженности по уплате процентов с 16 января 2020 года и отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. С Тюриной Т.В. в пользу Денисюка В.Л. взысканы проценты по договору займа денежных средств от 5 декабря 2014 года N 1 в размере 54% годовых на сумму займа в размере 174845 руб. 55 коп. с 16 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 21 в доме N "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" принадлежащую Тюриной Т.В. на траве собственности на основании договора дарения от 1 апреля 1994 года, зарегистрированного в Севастопольском БТИ 3 мая 1994 года, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 3443000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюрин А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение изменить в части, отменив обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Тюрин А.С. не был привлечен к участию в деле. Заявитель является сыном ответчицы по первоначальному иску, зарегистрирован и проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности или пользовании не имеет. В случае обращения взыскания на данную квартиру путем продажи с публичных торгов, право пользования Тюрина А.С. данным жильем будет прекращено и в этом случае обжалуемое судебное определение лишает его права на жилище.

В возражениях на заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Денисюк В.Л. просил в удовлетворении заявления Тюрина А.С. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения отказать, ссылаясь на извещение Тюрина А.С. судебными инстанциями о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2014 года между Денисюком В.Л. и Тюриной Т.В. заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передал заемщику 150000 руб, эквивалентные 3000 долларам США по официальному курсу рубля Российской Федерации к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подписания договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном 3000 долларам США по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центрального Банка Российской Федерации на день возврата, до 2018 года и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Как следует из пункта 2.1 договора его исполнение определено в сумме 150000 руб, эквивалентных 3000 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, а в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств его исполнение обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества.

Заемные денежные средства предоставлены заемщику сроком на 4 года - до 5 декабря 2018 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование заемными денежным средствами заемщик обязан ежемесячно выплачивать заимодавцу 54% годовых от общей суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлено взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за невозвращение суммы займы.

Факт получения суммы займа подтвержден распиской Тюриной Т.В. и последней не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами 5 декабря 2014 года заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры N 21, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор залога зарегистрирован в установленном порядке 23 декабря 2014 года, иных обременений в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

Также судом установлено, что с июня 2015 года оплата процентов производилась ответчиком 17 сентября 2019 года в размере 40, 5 руб, атакже 18 сентября и 25 октября 2019 года по 10000 руб.

Установив факт неисполнения Тюриной Т.В. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 348, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Денисюка В.Л. о взыскании основного долга в сумме 174845 руб. 65 коп. и процентов за пользованием займом из расчета 54% годовых за период с 1 июня 2015 года по 05 декабря 2018 года в сумме 284720 руб. 55 коп.

С решением в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с 16 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась. Установив, что по общему правилу указанные проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа либо его части включительно, вне зависимости от окончания срока договора займа, апелляционная коллегия изменила решение с указанием о процентов за пользование земными средствами в размере 54 % годовых на сумму 174845 руб. 55 коп. с 16 января 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, переданную в ипотеку по договору от 5 декабря 2014 года, поскольку не производилось обращение взыскания на спорную квартиру во внесудебном порядке.

Констатировав факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и с учетом положений статей 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), условий договора об ипотеке и обстоятельств спора, апелляционный суд отменил решение в указанной части и принял новое об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное обращение взыскания судом апелляционной инстанции на предмет залога.

Вопреки довода заявителя, Тюрин А.С. по устному ходатайству представителя Тюриной Т.В, заявленном в судебном заседании 29 октября 2019 года суда первой инстанции, был привлечен к участию в деле N 2-223/2020 в качестве третьего лица. Указанный факт отражен в протоколе судебного заседания 29 октября 2019 года.

Ссылки кассационной жалобы на невозможность обращения взыскания на спорную квартиру основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 данного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в постановлении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по настоящему делу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.К. Фрид