Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24228/2021[88-26571/2021]

дело N 2-291/2020

8г-24228/2021

г. Краснодар

7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вандышева Николая Николаевича, Магомедова Юсупа Закариевича, Мелконян (Загирбековой) Юлдус Магомедовны, Османовой Асият Муслимовны, Гимбатовой Бурлият Бадрудиновны, Калениковой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по иску Анашкина Валентина Петровича, Майлян Абрама Арташесовича, Поликарповой Любови Юрьевны, Кочерга Нины Дмитриевны, Литвиновой Юлии Дмитриевны, Калинина Андрея Николаевича, Даракчан Ирины Селиверстовны, Аветисовой Стелы Михайловны, Литинской Елены Анатольевны, Литасовой Татьяны Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Литасовой Ульяны Максимовны к Вандышеву Николаю Николаевичу, Магомедову Юсупу Закариевичу, Мелконян (Загирбековой) Юлдус Магомедовне, Османовой Асият Муслимовне, Гимбатовой Бурлият Бадрудиновне о признании права отсутствующим, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Вандышева Н.Н. - Данилова А.В. (доверенность от 24 апреля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гимбатовой Б.Б. - Данилова А.В. (доверенность от 28 августа 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Калениковой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Литасовой Т.Ф. - Манаенко В.М. (доверенность от 19 августа 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Валентин Петрович, Майлян Абрам Арташесович, Поликарпова Любовь Юрьевна, Кочерга Нина Дмитриевна, Литвинова Юлия Дмитриевна, Калинин Андрей Николаевич, Даракчан Ирина Селиверстовна, Аветисова Стела Михайловна, Литинская Елена Анатольевна, Литасова Татьяна Федоровна, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Литасовой Ульяны Максимовны (далее - истцы, Анашкина В.П, Майлян А.А, Поликарпова Л.Ю, Кочерга Н.Д, Литвинова Ю.Д, Калинин А.Н, Даракчан И.С, Аветисова С.М, Литинская Е.А, Литасова Т.Ф, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Литасовой У.М.) обратились с иском к Вандышеву Николаю Николаевичу, Магомедову Юсупу Закариевичу, Мелконян (Загирбековой) Юлдус Магомедовне, Османовой Асият Муслимовне, Гимбатовой Бурлият Бадрудиновне (далее - ответчики, Вандышев Н.Н, Магомедов Ю.З, Мелконян (Загирбекова) Ю.М, Османова А.М, Гимбатова Б.Б.) о признании отсутствующим права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предназначенного для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"1, расположенного по указанному адресу за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", - отсутствующим, указав, что решение является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального с отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации: N "данные изъяты" от 3 декабря 2014 года о праве собственности Вандышева Н.Н. на 1/5 доли, N "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года о праве собственности Магомедова Ю.З. на 1/5 доли, N "данные изъяты" 29 апреля 2011 года о праве собственности Мелконян (Загирбековой) Ю.М. на 1/5 доли, N "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года о праве собственности Османовой А.М. на 1/5 доли, N "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года о праве собственности Гимбатовой Б.Б. на 1/5 доли, N "данные изъяты" 29 апреля 2011 года о праве собственности Гимбатовой Б.Б. на 1/5 доли - на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам возложена обязанность осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по указанному адресу, за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апелляционный суд отменил обеспечительные меры принятые определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики Гимбатова Б.Б, Вандышев Н.Н, Магомедов Ю.З, Мелконян (Загирбекова) Ю.М, Османова А.М, и третье лицо Каленикова Т.Г. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить.

Ответчики просят оставить в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, ссылаясь на принятие обжалуемого судебного акта с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В данном случае должны быть проведены кадастровые работы по разделению земельного участка и составление кадастровых планов как на земельный участок остающийся в собственности ответчиков, так и на земельный участок под многоквартирным домом, приобретенный истцами в силу закона, а также определен порядок пользования на прилегающий земельный участок между истцами и собственниками - ответчиками. Судом неправомерно удовлетворено требование о признании прав ответчиков на спорный объект отсутствующим. Заявленные истцами требования являются раздельными. Требование о признании права собственности предполагает досудебный порядок урегулирование спора и оплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Третье лицо просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд на рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права. Покупателей предупреждали и о нахождении на земельном участке недвижимого имущества - гаража, который принадлежит ответчикам, не продается и не предназначен для обслуживания МКД. При покупке квартир по данному факту никто претензий не предъявил, договора купли-продажи не оспаривал. Судом оставлено без внимания, что часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства не предполагает обязанности продажи всего земельного участка, а только ту его часть, на которой находится здание, а также необходимый для ее использования.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцам и ответчикам по делу, а также Калениковой Т.Г, Бакшаеву А.О, Бакшаеву И.Н, Кюлян С.А, Бабич О.С. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (далее - спорный МКД).

Так, Анашкину В.П. на праве собственности принадлежит квартира N 17, Майлян А.А. - квартира N 13, Кочерга Н.Д. - квартира N 16, Поликарповой Л.Ю. - квартира N 9, Литвиновой Ю.Д. - квартира N 1, Калинину А.Н. - квартира N 8, Даракчан И.С. - квартира N 6, Аветисовой С.М. - квартира N 15, Литинской Е.А. - квартира N 10, Литасовой Т.Ф. и Литасовой У.М. - квартира N 5.

Остальные квартиры в спорном МКД принадлежат физическим лицам: Калениковой Т.Г. - квартира N 5, Бакшаеву А.О, Бакшаеву И.Н. - квартира N 3, Кюлян С.А. - квартира N18, Бабич О.С. - квартира N 12.

Правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3200+/- 20 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Комсомольская, 150 б являются Вандышев Н.Н, Магомедов Ю.З, Загирбекова (Мелконян) Ю.М, Османова А.М, Гимбатова Б.Б, которым на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Уведомлением от 9 сентября 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Апшеронский отдел) сообщило истцам о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записей о праве собственности на спорный земельный участок за иными лицами, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный под многоквартирным жилым домом права собственности на квартиры, в котором зарегистрировано за истцами и третьими лицами принадлежит на праве собственности ответчикам. При этом участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году - он имеет кадастровый номер "данные изъяты", дата присвоения кадастрового номера 1 июня 2001 года.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), согласно которому если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в таком доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав, что как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество. Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в Едином государственном реестре недвижимости может осуществляться по желанию правообладателей.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 289 ГК РФ, пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции до 1 января 2017 года предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности на сформированный для многоквартирного жилого дома земельный участок возникает в силу закона и на него же зарегистрировано право собственности в ЕГРН за другими лицами, а в рамках данного конкретного спора многочисленные способы защиты права не разрешили правовой конфликт о правопритязаниях на объект вещных прав, то избранные истцами в данном деле способы защиты права соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, и являются надлежащими.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию ответчиков и третьего лица, заявленную на протяжении рассмотрения спора в судебных инстанциях, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам жалоб не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационные жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.К. Фрид