Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24303/2021[88-26224/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Черкашиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья N76 к Черкашиной Татьяне Владимировне о взыскании убытка в виде штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "76" обратилось в суд с исковым заявлением к Черкашиной Т.В, в котором просило взыскать убытки в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде штрафа в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 решение суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Черкашиной Т.В. ставится вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании указывает, что ответчик не получала уведомлений о необходимости предоставления бухгалтерских и технических документов новому председателю ТСЖ "76". Кроме этого, судами не были истребованы сведения у АО "Краснодаргоргаз" о заключенных договорах на внутридомовое и внутриквартирное техническое обслуживание газового оборудования ТСЖ "76".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "76" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Уставом ТСЖ "76" определено, что председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества.

Черкашина Т.В, по состоянию на 04 октября 2018 года, являлась председателем ТСЖ "76" и проживала по адресу: "адрес".

В указанный период управление многоквартирным домом, по адресу "адрес", осуществлялось Товариществом собственников жилья "76", председателем которого являлась Черкашина Т.В.

В соответствии с Уставом утвержденным решением общего собрания членов ЖСК "76" Черкашина Т.В. руководила финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляла административно-распорядительные функции, представляла интересы ТСЖ 76.

Согласно предписания Администрации МО г. Краснодар N N от 25 марта 2019 года и Протокола об административном правонарушении от 31 мая 2019 года ТСЖ"76" не представлены сведения об установленных изготовителем сроках эксплуатации газового оборудования, не заключен договор ВДГО в МКД, не заключен договор проверки дымовых и вентиляционных каналов в МКД по причине отсутствия договоров в 2017 и 2018 годах.

Постановлением ГЖИ от 06 июня 2019 года ТСЖ "76" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за отсутствием договоров проверки дымовых и вентиляционных каналов и техническому обслуживанию ТСЖ 76 в МКД за период 2017 и 2018 годах. Также за указанный период отсутствует договор технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД. Товарищество подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.

Пунктом 6.3 Устава ТСЖ "76" председатель правления товарищества избирается на срок действия полномочий правления, но не более чем на два года.

Установлено, что ТСЖ "76" является юридическим лицом, руководителем которого, председателем, в 2017 -2018гг являлась Черкашина Татьяна Владимировна, имеющая право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, что подтверждается Уставом Товарищества собственников жилья "76" и Протоколом N N общего собрания членов ТСЖ "76", расположенного по адресу: "адрес".

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик не выполнил обязанности по заключению в интересах ТСЖ "76"необходимых договоров технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в МКД; ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обеспечение безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов за период 2017-2018 гг.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика содержит два довода несогласия с постановленными судебными актами.

Во-первых, ответчик указывает на то, что суд неправомерно установилфакт невыпонения требования нового председателя ТСЖ о представлении документов по деятельности ТСЖ, так как таких требований ей не вручалось и не направлялось.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, на листах 28-33 которого имеются соответствующие документы, в том числе и копией бланка описи принятой корреспонденции Почты России, подтверждающей факт направления требований.

Кроме того, вторым доводом кассационной жалобы является несоблюдение судом принципа состязательности сторон, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов в ОАО "Краснодаргоргаз", а также отказе в приобщении к материалам дела актов выполненных АО "Краснодаргоргаз" работ, подтверждающих позицию ответчика.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 года (л.д.105-109), таких ходатайств ответчиком не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Более того, ходатайство о приобщении письменных документов, приложенных к возражениям на исковое заявление, было удовлетворено судом, документы находятся в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, на основании которых ответчик не соглашается с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе не приведено.

В силу положений части 1 статьи 279.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"