дело N 2-4/2021
8г-24392/2021
г. Краснодар
7 октября 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаржиной Ольги Александровны на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года по иску Катаржиной Ольги Александровны к Куренному Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,
УСТАНОВИЛ:
Катаржина Ольга Александровна (далее - истец, Катаржина О.А.) обратилась в суд с иском к Куренному Сергею Александровичу (далее - ответчик, Куренной С.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя L3 "данные изъяты", заключенный 19 сентября 2020 года в г. Жирновске Волгоградской области между Куренным С.А. и Катаржиной О.А.
С Куренного С.А. в пользу Катаржиной О.А. взысканы денежные средства в сумме 370000 руб, переданные по договору купли-продажи от 19 сентября 2020 года, а также 6900 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2369 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО "Техническая экспертиза", 1146 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суд обязал Катаржину О.А. после получения взысканных по настоящему решению суда денежных средств в сумме 370000 руб, полученных по договору купли-продажи от 19 сентября 2020 года, вернуть Куренному С.А. автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя L3 "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года решение изменено в части размера взысканной с Куренного С.А. в пользу Катаржиной О.А. государственной пошлины - уменьшена сумма взыскания с 6900 руб. до 6624 руб, а также в части размера взысканных почтовых расходов - уменьшена сумма взыскания с 1146 руб. 20 коп. до 1100 руб. 35 коп. В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Катаржина О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части возврата автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя L3 "данные изъяты" Куренному С.А.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполнить решение суда не имеется возможности по причине изъятия автомобиля сотрудниками ОД ОП N4 в составе УМВД России по г. Саратову 18 марта 2021 года. Данный автомобиль проходит по уголовному делу об угоне автотранспортного средства из г. Вологда с 2014 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства "MAZDA СХ-7", 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 370000 руб, указанные денежные средства переданы истцом продавцу автомобиля Куренному С.А.
При постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, выяснилось, что первичный идентификационный номер представленного автомобиля изменен не заводским способом.
2 октября 2020 года в ТПП-11 ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил материал проверки КУСП 39394 по факту обнаружения при осмотре транспортного средства "MAZDA СХ-7", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет темно-вишневый, идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", сомнений в подлинности маркировки номерных агрегатов.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Техническая экспертиза" от 5 октября 2020 года первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля был скрыт путём кустарного крепления на поверхность номерной детали пластины металла с номером " "данные изъяты"". Полимерная табличка с идентификационным номером изготовлена и крепится к кузову не заводским способом. Таким образом, первичный номер двигателя автомобиля был изменён путём исправления цифр первичной маркировки номера двигателя.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ЕУ МВД России по Саратовской области от 18 ноября 2020 года N 5060 идентификационный номер (VIN) " "данные изъяты"" представленного на экспертизу автомобиля "Mazda СХ-7" с пластинами государственного регистрационного знака "данные изъяты" регион, нанесен заводским способом, является первичным и изменению не подвергался. Маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) " "данные изъяты"" является не оригинальной (не заводской) и установлена на представленный на экспертизу автомобиль самодельным способом.
Согласно ответу УМВД РФ по г. Саратову N 2276 от 28 января 2021 года, в ОП N4 в составе УМВД РФ по г. Саратову по материалу проверки КУСП 39394 от 2 октября 2020 года (о/м 11331 за 2020 год) проведена дополнительная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем у продавца автомобиля марки "MAZDA СХ-7", 2008 года выпуска, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Разрешая заявленные Катаржиной О.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, с взысканием с последнего в пользу истца уплаченных за него денежных средств в размере 370000 руб, а также обязал истца вернуть Куренному С.А. автомобиль.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, изменив решение в части распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.
В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с
