Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24400/2021[88-27017/2021]

дело N 88-27017/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-8667/2020

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шеуджен ФИО10 по доверенности Фудашкина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеуджен ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказал. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеуджен ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года, просит его отменить с оставлением в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года оставить без изменения. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущена переоценка доказательств. По мнению заявителя, несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергает выводы суда, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шеуджен Р.А. по доверенности Фудашкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак N ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца БМВ 525, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ N.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам не признала случай страховым поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к ИИ ФИО8 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводу заключения N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, отказано в пересмотре ранее принятого решения об отсутствии основания в признании случая страховым.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в "адрес"вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-ФУ, выполненного Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, повреждения транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Юг-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рубль 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей Рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей 42 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы пришел к выводу, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценил заключение ООО "Юг-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N как недопустимое доказательство.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе имеющимся трем экспертным заключениям по вопросу наступления страхового случая: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8 по поручению ФИО1, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО "Юг-Экспертиза", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции дал оценку каждой из них.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Юг-Экспертиза" получено в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не содержит полного исследования в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП. При этом с учетом обстоятельств дела, положений части 2 статьи 86 ГПК РФ при наличии очевидной необходимости исследования вопроса трасологического характера экспертом не включены в заключение выводы об относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия. При назначении судебной экспертизы не учтено, что юридически значимым обстоятельством по делу, является установление соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, однако вопрос трасологического характера перед экспертом поставлен не был.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отклонения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ФУ, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено.

Принимая во внимание экспертное заключение Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, направлено на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеуджен ФИО14 по доверенности Фудашкина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий