Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24445/2021[88-26852/2021]

дело N 2-329/2021

8г-24445/2021

г. Краснодар

7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухоруковой Анжелики Вячеславовны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по Селюнина Данилы Александровича к Сухоруковой Анжелике Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий и взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сухоруковой А.В. - Алимова Г.Р. (доверенность от 29 октября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Селюнин Данил Александрович (далее - истец, Селюнин Д.А.) обратился в суд с иском к Сухоруковой Анжелике Вячеславовне (далее - ответчик, Сухорукова А.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий и взыскании неустойки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - Селюнину Д.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком номер 47, расположенным в "адрес", имеющим кадастровый номер "данные изъяты"

Суд обязал Сухорукову А.В. освободить 10 кв. метров земельного участка номер 47, расположенного в садоводческом товариществе " "адрес", имеющего кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Селюнину Данилу Александровичу, путем сноса в части принадлежащих ей на праве собственности строений: жилого дома жилого строения без права регистрации), имеющего кадастровый номер "данные изъяты", и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке номер 52 с кадастровым номером "данные изъяты", в садоводческом товариществе Юг", причем с отступом от границ участка номер 74-2 метров 87 см по варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой от 26 июня 2020 года, судебным экспертом Касаповой С.В.

С Сухоруковой А.В. в пользу Селюнина Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 65400 руб. С Сухоруковой А.В. в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" взыскано 25000 руб. за производство экспертизы экспертом Касаповой С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухорукова А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие постановлений с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В 2006 году при межевании предыдущим собственником принадлежащего мне земельного участка с к/н 23:49:0304002:1111 кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении координат поворотных точек земельного участка. Поскольку строительство спорных объектов недвижимости было осуществлено до установления границы земельного участка на местности, в результате которого было допущено наложение границ на указанные объекты, суду следовало применить нормы об устранении реестровой ошибки, а не об устранении препятствий в пользовании земельным участком и самовольной постройке. Судом апелляционной инстанции не устранено противоречие между двумя заключениями судебных землеустроительных экспертиз, в том числе, в части площади наложения объектов недвижимости ответчика на земельный участок истца. Во всяком случае не подлежали удовлетворению исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса дома и хозяйственной постройки с отступом от границ участка истца - 2 метра 87 сантиметров, поскольку на момент строительства и регистрации права указанные правовые нормы еще не были приняты.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Селюнину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N 47 с кадастровым номером 23:49:0304002:1111, общей площадью 770 кв. м, расположенный в Садоводческом товариществе "Юг" в Хостинском районе в г. Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Ответчик Сухорукова А.В. создает истцу препятствия в пользовании земельным участком N 47, а именно на земельном участке, который принадлежит ответчице на праве собственности, возведены объекты недвижимости, которые, в том числе, располагаются и на участке истца, что послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг". Заключением эксперта от 17 февраля 2020 года N 160-01-20 выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка N "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок N 52 с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит ответчику на праве собственности, накладывается на кадастровые границы земельного участке номер N 47, и площадь наложения составляет 10 кв. м

Для определения вариантов возможности устранения нарушений по наложению на границы земельного участка истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг". В заключении от 26 июня 2020 года N 202-06-20 эксперт установил, что единственный вариант устранения имеющихся препятствий путем сноса в части двух строений, возведенных ответчиком по делу и расположенных на ее земельном участке. В материалах имеется фототаблица, подтверждающая изложенный в заключении вариант устранения для истца препятствий в пользовании земельным участком.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что препятствия в пользовании истцу земельным участком подтверждены проведенной экспертизой, а дополнительной судебной экспертизой предложен единственный вариант устранения имеющихся препятствий путем сноса двух строений возведенных ответчиком по делу и расположенных на ее земельном участке, пришел к выводу о правомерности требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении 10 кв. метров площади его земельного участка, занятого ответчиком.

Для объективности и законности принятия решения в апелляционной инстанции судом второй инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО". Заключением экспертизы от 23 апреля 2021 года N 02-706/20 установлено, что фактическое расположение границ земельного участка N 47 с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка N 5:2 с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка N 52 с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на границы земельного участка N 47 с кадастровым номером "данные изъяты" площадь наложения составляет - 8, 6 кв. м Строения, расположенные на земельном участке N 52 с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" участок N 52, частично заступают за границы исследуемого земельного участка. В фактических границах земельного участка N 52 с кадастровым номером "данные изъяты", возведены строения: литер А, с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - жилое строение без права регистрации проживания, имеет этажность - 2 этажа надземных, 1 этаж подземный; год ввода в эксплуатацию(год завершения. строительства) 2009 год; площадь застройки - 235, 8 кв. м, общей площадью по строению - 485, 3 кв. м; высота строения - 8, 55м. Также имеется литер б/н; назначение - хозяйственная постройка, 1 этаж надземный, год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства) не установлено; площадь застройки - 35, 9 кв. м; высота строения - до 3 м. Технико-экономические показатели строения литер А с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 485, 3 кв. м, соответствуют правоудостоверяющим документам, а именно: сведениям, указанные в кадастровой выписки о земельном участке от 02.12.2019 N "данные изъяты".

Площади наложения жилого дома и хоз. постройки на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" следующие: площадь наложения хоз. постройки на вышеуказанный земельный участок равна 2, 4 кв. м, площадь наложения жилого дома на тот земельный участок равна 5, 5 кв. м

Судебной коллегией установлено, что требования об уточнении границ земельного участка сторонами не заявлялось, в связи с чем, исковые требования Селютина Д.А. об устранении препятствий не могут быть разрешены путем уточнения границ земельных участков и внесении изменений в ЕГРН, сведений о границах по сложившимся границам спорных земельных участков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы на земельном участке, принадлежащем истце, земельный участок ответчика накладывается на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 10 кв. м, при этом на данной площади находятся два строения, принадлежащих ответчику.

Заключением повторной судебной экспертизы подтвержден факт наложения спорных земельных участков и нахождения строений на участке истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчицей нарушено право собственности истца и Сухорукова А.В. незаконно владеет частью не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела согласие истца на использование части земельного участка ответчиком, суды применили положения статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили иск к Сухоруковой А.В.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключениями проведенных судами экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертные заключения являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны в пределах соответствующей специальности, мотивированны, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и являлись предметом судебной оценки нижестоящих судебных инстанций.

Необходимо отметить, что положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.К. Фрид