Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24455/2021[88-27005/2021]

дело N 88-27005/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1812/2020

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лень ФИО9 по доверенности Чифановой ФИО10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лень ФИО11 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир о возмещении ущерба третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования г. Армавир, ООО производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания", индивидуальный предприниматель Мартиросян ФИО12.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в "адрес" напротив "адрес" произошло ДТП в виде наезда на большую выбоину, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Армавира был составлен акт о недостатках дорожного полотна, зафиксировавший выбоину полотна на дороге общего пользования глубиной более 15 см, и выдано предписание в адрес администрации муниципального образования г. Армавир и дорожных организаций. Согласно заключению N об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХОНДА ЦИВИК, государственный номер N 123 без учета износа составила "данные изъяты" рублей, за оценку повреждений им оплачено "данные изъяты" рублей, за диагностику углов установки колес - "данные изъяты" рублей. По мнению истца, причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю и содержанию автомобильной муниципальной дороги, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования г. Армавир, ООО производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" и индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения, со ссылкой на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир является ненадлежащим ответчиком, тогда как, по мнению истца, в данном деле имеется ряд доказательств того, что именно оно является надлежащим ответчиком, в частности, решение Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, Устав города Армавира, муниципальный контракт N с ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ввиду нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в "адрес" напротив "адрес" произошло ДТП (наезд на большую выбоину), в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Армавира был составлен акт о недостатках дорожного полотна, где зафиксирована выбоина полотна на дороге общего пользования глубиной более 15 см и выдано предписание в адрес администрации муниципального образования г. Армавир и дорожных организаций.

Истцом ФИО1 был организован независимый осмотр и оценка повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП. Согласно заключению N об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный номер N без учета износа составила "данные изъяты" рублей, за оценку повреждений оплачено "данные изъяты" рублей, за диагностику углов установки колес "данные изъяты" рублей.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный номер N без учета износа составила "данные изъяты" рублей.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОНДА ЦИВИК, государственный номер N не имеет повреждений, пересекающихся в ДТП, происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, транспортное средство имеет повреждения, полученные при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", напротив "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный номер N без учета износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (муниципальный заказчик) и ООО производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения (ямочный ремонт, окраска бордюрного камня), а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах, утвержденных лимитов бюджетных обязательств (п. 1.1 контракта).

Как следует из преамбулы контракта, он заключен с соблюдением Федерального закона от 8 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов определения подрядчика, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N ЭА 13/2 (0 N), на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

Контрактом на подрядчика возложена обязанность выполнять работы, указанные в пункте 1.1 контракта с надлежащим качеством в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N) и в сроки, указанные в контракте (п. 4.1.1); в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно нормативным актам, перечисленным в п. 4.1.2 контракта; устранять выявленные недостатки в пределах стоимости контракта по содержанию дорог (п. ДД.ММ.ГГГГ), ежедневно совершать объезд улиц (п. 4 1. 13), своевременно устранять недостатки в ходе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации в отношении ямочного ремонта (п. ДД.ММ.ГГГГ), нести имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог и возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сославшись в качестве правового обоснования на части 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание условия муниципального контракта N, в соответствии с которыми обязанности по ямочному ремонту на период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по "адрес" в "адрес" возложены на ООО производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания", пришел к выводу о том, что представителем истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир является надлежащим ответчиком по делу.

В качестве правового обоснования вывода об отказе истцу в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на статью 12 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статью 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 4 статьи 6, статью 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на условия муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и сделал вывод о том, что из материалов дела не усматриваются основания для возложения ответственности на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, поскольку на момент причинения истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по "адрес" контроль за надлежащим содержанием и своевременным устранением возникших недостатков был возложен на подрядчика. В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно не возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0, 06 кв. м (таблица 5.3).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства того, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир является ненадлежащим ответчиком по делу истец сослался на положения Решения Армавирской городской Думы от 28 ноября 2013 года N 527, Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "адрес", Устава муниципального образования "адрес", пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отказывая истцу в иске о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего из-за наличия выбоины на дороге, суды обеих инстанций исходили из условий муниципального контракта N, заключенного между ответчиком и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания", которым на последнего возложена обязанность по ямочному ремонту муниципальной дороги на период до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по "адрес" в "адрес", в связи с чем пришли к выводу о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 9 статьи 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир не возражало против того, что "адрес", на которой произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования, расположена в границе городского округа. Доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

Решением Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N было учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир и утверждено, Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, согласно которому последнее является отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно Уставу муниципального образования город Армавир, пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статус муниципального казенного учреждения.

Согласно пункту 2.11 упомянутого Положения основными функциями управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир являются осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Что касается возможности ответственности эксплуатирующей организации, то ответ на этот вопрос зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Таким образом, для выяснения вопроса о том, является ли управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (далее - управление) надлежащим ответчиком по данному делу юридически значимыми, входящими в предмет исследования по настоящему спору, подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются установление фактов о том, является ли управление владельцем спорной дороги (балансодержателем) либо иным лицом, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем, является ли ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" эксплуатирующей организацией или подрядчиком, какова правовая природа муниципального контракта N, заключенного между управлением и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания".

Определяя надлежащего ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, суды не исследовали вопросы о том, кто выполняет функции муниципального заказчика для настоящей дороги; на кого была возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, то есть не производить ремонт как подрядные работы по требованию заказчика, но контролировать качество дороги и устанавливать необходимость ремонта; является ли управление собственником, балансодержателем, доверительным управляющим спорной дороги и выполняет ли оно для дороги функции муниципального заказчика; уполномочено ли оно контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Как следует из муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является выполнение подрядчиком - ООО производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (ямочный ремонт, окраска бордюрного камня) (пункта 1.1). Со своей стороны, муниципальный заказчик - управление обязалось осуществлять контроль, принять результат и оплатить стоимость работ.

В нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ суды обеих инстанций при принятии решения не установили: каковы правоотношения сторон муниципального контракта; какова правовая природа последнего; не является ли муниципальный контракт по своей правовой природе договором подряда; заключая муниципальный контракт как муниципальный заказчик, не выполняло ли управление для муниципальной дороги функции муниципального заказчика; не уполномочено ли управление контролировать обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир, поддерживать надлежащее состояние дороги, в том числе силами подрядных организаций, а потому не является ли именно управление в данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги; не является ли фактически ООО производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (подрядчик) эксплуатирующей организацией, действующей по муниципальному контракту (договору подряда), в связи с чем оно не может быть лицом, ответственными за содержание дороги, тогда как от выяснения данных вопросов также зависит вывод суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами обеих инстанций оставлены без внимания как положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ, так и положения пункта 1 статьи 703 ГК РФ, из которого следует то, что договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику), в связи с чем его характер не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния дороги.

Суды также не учли того, что исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того, что ответственно за состояние дороги другое лицо, лежит на ответчике.

Поскольку в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий