Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24478/2021[88-27010/2021]

дело N 88-27010/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5634/2020

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Локтионова ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Локтионову ФИО11 об обязании передачи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рублей 62 копейки почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на юридические услуги, "данные изъяты" рублей расходов по оплате двух судебных экспертиз.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 в котором просил суд в случае взыскания страхового возмещения по риску "полная гибель", обязать ФИО2 передать страховой компании транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года, суд постановил:исковое заявление ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Встречные исковые требованиям АО "Тинькофф Страхование" к ФИО2 об обязании передачи транспортного средства удовлетворить.

Произвести зачет встречных требований, определить и взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рублей 62 копейки почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебных экспертиз, "данные изъяты" рублей расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск СПАО "Тинькофф Страхование" удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" "данные изъяты" рубль государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с судебными экспертными заключениями, указывает на злоупотреблением права истцом в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис N, объектом которого является транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, по риску КАСКО с натуральной формой возмещения, страховая сумма составила "данные изъяты" рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей. Условиями договора предусмотрена форма страховой выплаты по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 30 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, припаркованному в "адрес" транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении просил осмотреть поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, по адресу: "адрес".

АО "Тинькофф Страхование" не представлены доказательства вручения истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства и исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, однако в разумный срок заявленный убыток урегулирован ответчиком не был и для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, составляет "данные изъяты" рублей, величина У N рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая получена АО "Тинькофф Страхование", в ее удовлетворении отказано.

Согласно судебного заключения ООО "Оценка-Сервис" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, величина УТС составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего заключение эксперта необоснованным и неполным, с учетом заявленных встречных исковых требований, судом назначена дополнительная автотехническая экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" N Б от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков 502 090 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фототаблицами, материалам дела об административном правонарушении. Все повреждения локализованы в зоне удара транспортных средств.

Разрешая спор по существу, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 309, 310, 410, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 11.4.3, 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15 сентября 2014 года, статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, а также удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование", обязав истца передать страховой компании поврежденные детали, произвести зачет встречных требований и сумму страхового возмещения, и подлежащую взысканию с АО "Тинькофф Страхование" денежную сумму определив за вычетом стоимости поврежденных деталей, с учетом безусловной франшизы "данные изъяты" рублей, в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отметил, что в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией, отсутствуют доказательства получения истцом направления на осмотр, а также сведения об организации такого осмотра поврежденного транспортного средства, и извещения истца о дате и времени такого осмотра, в связи с чем, полагать исполнение страховщиком обязательств надлежащим образом, оснований не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пунктом 6.3.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий