Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24495/2021[88-26912/2021]

дело N 88-26912/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-8461/2020

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дружинина ФИО9 по доверенности Расцветаеву ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дружининой ФИО11 к Дружинину ФИО12, Приймак ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному иску Дружинина ФИО14 к Дружининой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Приймак ФИО16 к Дружинину ФИО18, Дружининой ФИО17 о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Дружинина А.В. и его представителя по доверенности Расцветаеву О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Дружинину А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов путем взыскания в ее пользу компенсации за транспортное средство "Инфинити" в размере "данные изъяты" рублей, разделить денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя ответчика, и признать сделку купли-продажи автомобиля "Инфинити" от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной по основаниям ее мнимости.

ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд: выделить в собственность ответчика движимое имущество и предметы домашнего обихода на сумму "данные изъяты" рублей; взыскать в его пользу компенсацию в размере 1/2 доли от движимого имущества и денежных средств, что составляет "данные изъяты" рубля; исключить из перечня совместно нажитого имущества автомобиль "Инфинити"; взыскать оплаченные налоги за транспортное средство в размере "данные изъяты" рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 обратился с требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по купле-продаже автомобиля "Инфинити" от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, просил суд исключить его из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные требования ФИО4 удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества путем выделения в собственность ФИО3 движимого имущества и предметов домашнего обихода, находящиеся в ее пользовании (перечень указан в тексте резолютивной части решения) на общую сумму "данные изъяты" рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за 1/2 долю движимого имущества и денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по налогам на транспортное средство "Инфинити" за 2018, 2019 годы в размере "данные изъяты" рублей.

Транспортное средство "Инфинити" исключено из перечня совместно нажитого имущества супругов.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства "Инфинити" от ДД.ММ.ГГГГ признан состоявшимся, и за ним признано право собственности на автомобиль, с прекращением данного права за ФИО4 С указанием на то, что судебный акт является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ.

Требования ФИО3 в части признания договора купли- продажи транспортного средства недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Дружининой ФИО19 к Дружинину ФИО20 о взыскании компенсации за транспортное средство отменено.

Принято в данной части новое решение, которым взыскана с Дружинина ФИО21 в пользу Дружининой ФИО22 компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля "Инфинити" в размере "данные изъяты" рублей.

Произведен взаимозачет встречных денежных обязательств сторон и установлено, что в соответствии с настоящим постановлением окончательно с Дружинина ФИО23 в пользу Дружининой ФИО24 подлежат взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты") рублей.

Судебный акт в части взыскания с Дружининой ФИО25 в пользу Дружинина ФИО26 компенсации за 1/2 долю имущества в размере "данные изъяты" рублей и 1/2 долю налоговых платежей в размере "данные изъяты" рублей, в связи с произведенным взаимозачетом, фактическому исполнению не подлежит.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставиться вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что с вынесенным судебным актом категорически не согласен, в той части, которой оно было отменено и вынесено новое решение поскольку считает, что при его вынесении судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы относительно расходования денежных средств от продажи автомобиля, указывает, что в судебных заседаниях неоднократно давал пояснения о том, что большая часть средств была израсходована на содержание семьи, так как он не имел возможности трудиться в силу осуществляемого в отношении него уголовного преследования, а ФИО3 находилась на седьмом месяце беременности и лишь часть средств были израсходованы на оплату услуг адвоката, полагает, что его личная свобода не может быть отнесена при наличии семьи отнести к личным нуждам и интересам, так как от ее наличия или отсутствия зависит то, в каком положении окажется семья.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Дружинина А.В. и его представителя по доверенности Расцветаеву О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Дружинину А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе, заявленное к разделу: денежные средства, предметы домашнего обихода, транспортное средство марки "Инфинити", 2011 года выпуска.

Факт приобретения спорного автомобиля и иного движимого имущества, в период брака, сторонами не оспаривался.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругов, ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля "Инфинити", 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N ФИО2, определив стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Денежные средства, в счет оплаты имущества переданы ФИО2 продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исключил указанный автомобиль из имущества подлежащего разделу между супругами, отказал ФИО3 в части взыскания с ФИО4 компенсации за долю транспортного средства, являющегося на момент продажи автомобиля общим имуществом супругов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установлены статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15, пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства от продажи автомобиля в размере "данные изъяты" рублей потрачены ФИО4 на личные нужды, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 38, статьи 39 СК РФ, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за отчужденный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу второго супруга, суд исчислил от размера дохода, полученного ФИО4 от реализации автомашины по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1/2 от "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дружинина ФИО27 по доверенности Расцветаеву ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий