Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24510/2021[88-26855/2021]

дело N 2-742/2021

8г-24510/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года (судья Алексеева О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года (судьи Одинцов В.В, Першина Н.В, Метов О.А.) по делу по иску Маслова А.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" - Соловьева М.А. (доверенность от 18 июня 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года исковые требования Маслова А.И. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Маслова А.И. стоимость телевизора в размере 49 999 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 999 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДНС Ритейл" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением и апелляционным определением по основаниям, указанным ранее в апелляционной жалобе. Одним из основных доводов ответчика являлись доказательства, подтверждающие многократное направление истцу письменных ответов на претензии и предложений о проведении проверки качества товара в досудебном порядке: ответы на претензии с приложением почтовых квитанций, распечатка смс-сообщений и переписки в электронных сервисах Вайбер и Вотсап. В судебном заседании ответчик приобщил в материалы дела указанные доказательства недобросовестного поведения истца, которые подтверждают, что ответчик, действуя добросовестно, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, а истец уклонялся от решения вопроса, инициируя судебное разбирательство. ООО "ДНС Ритейл" приняло установленные законом меры для досудебного разрешения возникшего спора, направило истцу ответы на претензию с предложением провести проверку качества товара в досудебном порядке. Суды первой инстанции и апелляционной инстанции предоставленные ответчиком доказательства надлежащим образом не оценили, в мотивировочной части причины их отклонения не отразили.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение телевизора LED 49 (124 см) Sony KD-49XF 8596 (4К UltraHD, 3840x2160 Smart TV) стоимостью 49 999 рублей. Истцом произведена оплата товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружился следующий недостаток: не работает при включении.

1 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое было получено ответчиком 2 июня 2020 года.

Ответчиком 4 июня 2020 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой истцу было предложено прибыть в сервисный центр для проверки качества телевизора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей2 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами не оспаривалось, что недостатки в телевизоре обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как видно из материалов дела, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора в течение 15 дней.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2-2906/2020 от 30 ноября 2020 года, составленному ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение", в телевизоре LED 49 (124 см) Sony KD-49XF 8596 (4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV) дефекты, заявленные истцом, имеются. Причиной их образования является неисправность платы Mail Bord, возникшие вследствие неисправности микросхемы памяти EMMC-flesh.

Заключение N 2-2906/2020 от 30 ноября 2020 года сторонами не оспаривалось и признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о необходимости взыскания с ответчика стоимости товара в размере 49 999 рублей, неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа.

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом телевизора на проверку качества не приняты во внимание, так как в силу положений пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти кг для ремонта, уценки, замены и(или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца.

Ввиду неисполнения продавцом данной обязанности, тот факт, что истец не передал телевизор ответчику для проверки его качества, не мог послужить основанием для освобождения продавца от обязанности разрешить требование истца о возврате стоимости телевизора в предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, а также от ответственности за нарушение данного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, действуя добросовестно, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, а истец уклонялся от решения вопроса, инициируя судебное разбирательство, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку юридически значимые сообщения, на которые ссылается заявитель, были направлены потребителю после истечения установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян